??0 XXIV. Die geographische Verbreitung der Tiere und Pflanzen. 



Inwiefern dieser Gedanke Humboldts zu Recht besteht, ist schwer 

 zu sagen; immerhin ist es beachtenswert, daß er von den Opponenten 

 gegen die Herrschaft der DARWiNschen Prinzipien mehrmals ins Feld 

 g-eführt wurde, obwohl ihm niemand mehr eine so abstrakte Form 

 zu geben wagte. 



L. Agassiz, der über die geographische Verbreitung der Tiere 

 viel nachgedacht hat, hegte über sie ähnliche Gedanken wie Hum- 

 boldt. Auch er war überzeugt, daß die Anzahl der Individuen, 

 Arten, Gattungen und die Grenzen der von ihnen bewohnten Gebiete 

 einem besonderen Gesetze unterliegen, oder, in seiner Sprache zu 

 reden, daß sie eine Gottesidee ausdrücken; er glaubte, daß die Indi- 

 viduenzahl der fleischfressenden Tiere zu der ihrer Beute in einem 

 bestimmten Verhältnis steht, und daß die Gemeinheit einiger und 

 die Seltenheit anderer Formen zu ihrem Wesen gehört, also keines- 

 wegs zufällig ist. 



Darwins historische und experimentelle Auffassung. 



Darwins Theorie wirkte auf das Studium der biologischen Geo- 

 graphie sehr anregend; war es doch eine geographische Tatsache, 

 welche ihn auf die Betrachtungen über die Entstehung verschiedener 

 Arten aus einem gemeinsamen Ahnen geführt hatte; die Beobachtung 

 nämlich, daß die Tiere verschiedener südamerikanischer Inseln unter- 

 einander zwar ähnlich, aber doch nicht ganz gleich sind; Darwin 

 leitete diese Ähnlichkeit von dem Umstände her, daß sich die Tiere 

 aus einem gemeinsamen Ahnen in ungleicher Umgebung in un- 

 gleichen Richtungen entwickelt haben. 



Bei seinen Betrachtungen knüpfte er aber nicht an Humboldt 

 an; er beachtete weder Humboldts Pfianzentypen noch dessen 

 Zahlengesetz; er war auch dem Gedanken, die Organismen hätten 

 sich in direkter Abhängigkeit von dem von ihnen bewohnten Boden 

 entwickelt, abgeneigt; unter geographischer Verbreitung der Tiere 

 und Pflanzen verstand er nicht ihren direkten Zusammenhang mit 

 der Umgebung (einen solchen z. B. , daß die Steppenpflanzen einen 

 bestimmten Charakter, die Wasserpflanzen einen anderen usw. besitzen); 

 als Hauptargument galt ihm im Gegenteil, daß der direkte Zusammen- 

 hang der Pflanzen und Tiere mit den physikalischen Bedingungen 

 der Umgebung nicht ausreicht, die Mannigfaltigkeit der Formen in 

 verschiedenen Gebieten zu erklären, sondern daß es Beziehungen der 



