•in 2 XXVI. Natürliche Zuchtwahl. 



genie«, »Ontogenie«, eine Wissenschaft und zugleich auch ihr Objekt; 

 ebenfalls bedeuten die Worte »natürliche Zuchtwahl« sowohl einen 

 Begriff als auch ein Geschehen. 



Man erklärt die Erscheinungen entweder aus deren Ursachen oder 

 aus Gründen: das letztere tut man, indem man angibt, warum ein 

 Ding so und nicht anders sein muß; so z. B., wenn man erklärt, 

 warum die Summe der Winkel in einem Dreieck 1 80 ° betragen muß ; 

 aus Ursachen erklären wir, wenn wir angeben, was die Erscheinung 

 hervorgebracht hat — so z. B. ist die Ursache eines Tons die zitternde 

 Saite. (Es gibt auch eine teleologische und moralische Erklärung, 

 doch die kommen hier nicht in Betracht.) Die natürliche Zuchtwahl 

 sollte auf einmal sowohl objektive Ursache (und Folge) als auch 

 subjektiver Grund sein. Sie sollte es sein; tatsächlich ist sie nur der 

 subjektive Grund; denn man kann sie nicht in der Natur beobachten. 

 Darwin brachte keinen einzigen »Beleg für die Zuchtwahl« vor, und 

 wo er von derselben redet, beginnt er mit Worten ä la »nehmen 

 wir an, daß . . .« Diese Eigenartigkeit der Zuchtwahllehre, durch 

 welche sie sich von allen, in anderen Wissenschaften aufgestellten 

 Theorien unterscheidet, wurde gleich anfangs von Darwins Gegnern 

 hervorgehoben; OF Argyll nannte sie z. B. eine »personifizierte Ab- 

 straktion«; da sie aber keine eigentliche Abstraktion aus einzelnen 

 Erscheinungen ist, wäre es noch passender, sie »personifizierte Fol- 

 gerung« zu nennen. Die Darwinisten konnten niemals die Schwierig- 

 keiten los werden, die ihnen dieser Begriff verursachte ; fortwährend 

 versicherten sie, daß die Naturauslese nichts bewirke, und dabei ge- 

 rieten sie immer wieder auf die Behauptung, daß sie die Ursache 

 der Formen sei. Es wird von den Darwinisten anerkannt, daß man 

 die Zuchtwahl nicht studieren kann. Das traurigste ist, schreibt 

 A. WEISMANN, daß es uns kaum in einem einzigen Falle möglich 

 ist, zu sagen, ob irgendwelche Abweichung in der Natur vorteilhaft 

 sei oder nicht, und es ist nicht viel Hoffnung vorhanden, daß sich die 

 Verhältnisse in dieser Hinsicht bessern werden. Und vor kurzem 

 äußerte sich L. Plate gleich offenherzig und fast mit denselben Worten 

 wie Weismann 1 ): 



»Es ist fast ausnahmslos unmöglich in einem speziellen Falle das 

 Maß des Selektionswertes anzugeben und vielfach sogar unmöglich fest- 

 zustellen, ob ein anscheinend nützliches Organ selektionswertig ist oder 



z ) L. Plate, Selektlonsprinzip und Probleme der Artbildung. Ein Handbuch 

 des Darwinismus, Leipzig 1908, S. 122. 



