aaa XXXII. Die Lamarckisten. 



weniger dagegen, von woher es kommt 1 ). Lamarcks Inkonsequenz 

 aber, die Seele aus leblosen Kräften entstehen zu lassen und ihr erst 

 auf höheren Lebensstufen die Rolle eines Entwicklungsförderers zuzu- 

 schreiben, verwirft Cope und stellt die Lebenskraft als das Wesen 

 aller Entwicklungsfaktoren auf; sie sei die Ursache, warum die physi- 

 kalischen und psychischen Kräfte einmal auf diesen, das andere Mal 

 auf jenen Körperteil wirken: 



»Die Entwicklung ist eine Leistung (outgrowth) der Seele und im 

 Denken (mind) liegt die Quelle der Naturformen« 2 ); die Denkkraft »ver- 

 schafft dem Tiere stets vollkommenere Organe, damit es Nahrung ge- 

 winne, dem Klima nicht unterliege, den Feinden entkomme und eine 

 Nachkommenschaft zeuge« 3 ). 



Cope gibt auch die Gesetze dieser Lebenskraft an, welche, ebenso 

 wie ihr Name (growth-force = Wachstumskraft), an NÄGELls Begriff 

 des Vervollkommnungsprinzips erinnern: das Gesetz der Zellteilung, 

 der linearen und räumlichen Zellvermehrung, das Gesetz der Segmen- 

 tation usw. Die Wachstumskraft soll nicht in allen Organen gleich- 

 zeitig gewirkt haben ; einige beeilten sich (acceleration), andere blieben 

 zurück (retardation) ; so sollen sich bei der Entstehung des Menschen 

 der Rumpf und die vorderen Extremitäten verspätet haben, der Kopf 

 dagegen vorangeeilt sein; die Eckzähne des Menschen blieben, ver- 

 glichen mit anderen Zähnen in der Entwicklung zurück. 



Eigentümlich war Copes Ansicht über die Umwandlungen der 

 Organismen. Nach Darwin ist zwischen der Art und der Gattung 

 (Hausmaus — Maus) nur ein quantitativer Unterschied, d. h. ein 

 solcher, daß die Individuen einer Art mehr gemeinsame Eigenschaften 

 als die Arten derselben Gattung haben. Cope dagegen lehrte, den 

 Anschauungen L. Agassiz' sich anschließend , daß ein jeder Orga- 

 nismus besondere Art-, besondere Gattungs-, besondere Klassenmerk- 

 male usw. besitze; infolgedessen kann sich dieselbe Art bei 

 mehreren Gattungen wiederholen; die Entwicklung soll nicht nur 

 in der Veränderung der Artmerkmale (unter gleichzeitiger Konstanz 

 derjeniger der Gattung), sondern auch umgekehrt in der Veränderung 

 der Gattungs- und Konstanz der Artmerkmale vor sich gegangen 

 sein. Folglich ist es wahrscheinlich, 

 »daß dieselbe Art in der Geschichte durch eine ganze Reihe von Gat- 



*) A. Cope, The Origin of the Fittest, New York 1887, S. 397. 



2) Ibid. S. 230. 



3) Ibid. S. 232. 



