XXXIII. Das genetische Denken in der Botanik. 45^ 



daß die kausalen Zusammenhänge das Hauptziel der wissenschaftlichen 

 Forschung darstellen ; in konsequenter Verfolgung dieser Idee fragte 

 er aber weniger nach der Geschichte, als vielmehr nach den aktuellen 

 Ursachen der Formen, welche er einerseits in der inneren Organi- 

 sation, andererseits in der experimentell ermittelbaren Wirkung der 

 Außenwelt auf die Pflanze zu finden glaubte. Die auf letztere Art 

 entstandenen Strukturen nannte er im aligemeinen Mechanomor- 

 phosen; so z.B. sollen die verschiedenartigen Blattgebilde (der 

 Algen, der Moose und der höheren Pflanzen) durch die Wirkung des 

 Lichtes entstandene Mechanomorphosen darstellen; unter den Mechano- 

 morphosen unterschied er wieder Photomorphosen,Barymorphosen usw. 



Auch andere Botaniker folgten dieser Richtung und bemühten 

 sich, durch Versuche zu ermitteln, wie sich die Formen unter den 

 variablen Einflüsse der Außenwelt verändern; so S. SCHWENDENER, 

 der die mathematische Auffassung der spiraligen Blattstellung durch 

 eine mechanistische Lehre ersetzte, nach welcher die Blätterspirale 

 durch den gegenseitigen Druck der am Sproßende wachsenden Anlagen 

 verursacht wird ') ; so HERM. VöCHTING, der in zahlreichen Versuchen 

 die Pflanze künstlich zur Bildung der Wurzeln, der Blätter, der 

 Schuppen usw. an im voraus bestimmten Stellen zwang 2 ) und durch 

 die Resultate seiner Untersuchungen zur Bekämpfung der Präforma- 

 tionslehren und der Keimplasmatheorien geführt wurde; so der 

 Physiologe W. PFEFFER, der die Pflanzenphysiologie unabhängig vom 

 Darwinismus auf die Lehre vom Kraft- und Stoffwechsel zurückführte 3 ). 

 In neuerster Zeit wird die experimentelle Richtung von G. Klebs und 

 K. Goebel fortgesetzt. 



Insbesondere wurde Karl Goebel zum Vertreter der Richtung, 



o 7 



welche sich von der Morphologie abwendet, indem er auch die von 

 Sachs beibehaltenen Ideen von einer inneren Organisation (an welcher 

 erst die Anpassungserscheinungen zur Darstellung kommen) verwarf. 

 Während Sachs die Organisation als etwas durch sich selbst Be- 

 stehendes, von physiologischen Wirkungen Unabhängiges ansah 4 ) 

 und als Beispiel derselben z. B. die Heterosporie, die Samenbildung 

 betrachtete, will GOEBEL für die Pflanze nur den physiologischen 



1 S. SCHWENDENER, Mechanische Theorie der Blattstellung. Leipzig 1S7S. 



2) H. VöCHTING, Über Organbildung im Pflanzenreich, 1S78. 



3) W. PFEFFER, Pflanzenphysiologie. Leipzig 1897. 



4) J. Sachs. Physiologische Notizen VIT. Mechanomorphosen und Phylogenie 1S04 . 

 S. 99. Sachs schreibt zwar an dieser Stelle nicht direkt über die Organisation, son- 

 dern über die Entstehung der Ähnlichkeiten, worunter er aber nur die Formen- 

 analogien versteht, welche auf dasselbe wie Organisation hinausgehen. 



