1 64 XXXIII. Das genetische Denken in der Botanik. 



Maßstab anerkennen und nennt die auf dieser Hervorhebung der 

 Physiologie aufgebaute Botanik (nicht ganz zutreffend) Organogra- 

 phie 1 ). 



Als die idealistische Richtung herrschend war, hielt man die 

 Morphologie für einen Gegensatz zur Physiologie; die letztere sollte 

 die Funktionen, die erstere die von den Funktionen unabhängigen 

 Formen zum Gegenstande ihres Studiums haben. Aber diese grund- 

 sätzliche Unterscheidung erklärt Goebel, sich auf Darwin und 

 Spencer berufend, für unrichtig. Überall bedingt die Struktur zu 

 einem bedeutenden Grade die Funktion, und überall bewirken die 

 Funktionen fortwährend Formveränderungen. Die Pflanze ist aus 

 Organen, d. h. aus Werkzeugen für bestimmte Funktionen zusammen- 

 gesetzt, und diese Organe im Zusammenhange mit ihren Funktionen 

 müssen studiert werden. Die Darwinisten haben zwar dieses Postulat T 

 die Morphologie durch die Physiologie zu absorbieren, angedeutet, 

 keineswegs jedoch durchgeführt; in ihrer Praxis blieben sie in der 

 alten Morphologie stecken. Indem sie nach der Stammesgeschichte 

 der Pflanzenwelt forschten, waren sie in dem Wahne befangen, daß 

 die Pflanzenformen an sich Bedeutung haben, und verglichen und in 

 Stammbäume geordnet werden müssen. Diese Stammbäume ge- 

 währen aber keine Einsicht in die Ursachen, warum die Ent- 

 wicklung in der Weise geschah, wie es behauptet wird; sie sind viel- 

 mehr nur Reihen von abstrakten Formen, wie sie bereits von den 

 älteren Morphologen zusammengestellt wurden, nur daß man ihnen 

 jetzt die Hypothese einer historischen Entwicklung zugrunde legt. 



»Die Bedeutung phylogenetischer Fragestellung soll nicht geleugnet 

 werden, aber die Resultate, welche sie gezeitigt hat, glichen doch viel- 

 fach mehr den Produkten dichterisch schaffender Phantasie als denen 

 exakter, d. h. mit sicheren Beweisen arbeitender Forschung« 2 ). Goebel 

 zweifelt auch nicht, »daß die Konstruktionen der alten Morphologie doch 

 vielfach festeren Boden unter den Füßen hatten, als die modernen Spe- 

 kulationen über primitive Formen« 3 ). 



Deshalb will Goebel seine neue Wissenschaft, die Organographie 

 eingeführt haben. Die Entwicklung bleibt auch für Goebel der Leit- 

 stern; der historischen Entwicklung gegenüber betont er aber das 

 sichtbare Entstehen und Umbilden der Organe: das Experiment 

 bildet die neue Methode, und die Erforschung der unmittelbaren 



x ) K. Goebel, Organographie der Pflanzen, Jena 1898. — Derselbe, Die Grund- 

 probleme der heutigen Pflanzenmorphologie. Biol. Zentralbl. 25, 1905. 

 z ) Die Grundprobleme, S. 82. 

 3) Ibid. S. 73. 



