zq' XXXVH. Kreuzung. 



ging über die Analyse Darwins hinweg, als wäre sie nicht vorhanden ; 

 WEISMANN, ein modernerer Forscher, nahm sie auf und unterschied 

 zwei Arten von Eigenschaften, angeborene und erworbene. Obwohl 

 aber im Streit um die Erblichkeit der Eigenschaften viel Drucker- 

 schwärze verbraucht wurde, versuchte doch niemand die Frage zu 

 lösen, was man unter einer Eigenschaft zu verstehen habe; zwar 

 wagte WEISMANN sogar den Versuch, anzugeben, wieviel (erbliche) 

 Eigenschaften ein Organismus (Daphnia) besitzt, aber er glaubte immer 

 noch, daß sich ihre Anzahl a priori erraten lasse. 



Inzwischen bemühten sich andere Forscher, den Begriff der Eigen- 

 schaft genauer zu bestimmen: Cope lehrte, daß dieselbe Eigenschaft 

 bei verschiedenen Arten und Gattungen vorkommen kann; man sprach 

 auch von einer Mischung der Eigenschaften durch Kreuzung — aber 

 immer noch galt es in der Theorie, daß nur Organe und deren Teile 

 die einzigen greifbaren Elemente darstellen, in welche sich der Or- 

 ganismus analvsieren läßt. Erst die neuesten Theoretiker schütteln 

 diese Lehre ab und suchen den Begriff der Eigenschaft klarer zu 

 erfassen. 



Wir wollen bei der historisch interessanten Erscheinung, wie eine 

 Anschauung in eine andere umschlägt, stehen bleiben. Nach Forschern, 

 welche heute über das rudimentäre Wissen der Vergangenheit, über 

 die Fortschritte der heutigen Wissenschaft und über die Aufgaben 

 der Zukunft nachdenken, besteht das Wesen des Fortschrittes im 

 Vermehren der Erfahrung, in einer stets gründlicheren Ausfüllung der 

 Lücken in unseren Kenntnissen. Nichts ist aber unhistorischer als 

 diese Ansicht: weder Darwin noch Weismann ahnten, daß sie mit 

 ihrer Zerlegung des Organismus in Eigenschaften eine neue wissen- 

 schaftliche Richtung einschlagen; sie hielten ihre Anschauungen für so 

 definitiv, daß sie nur in Einzelnheiten verbessert und vervollständigt wer- 

 den könnten; und doch sollten sich ihre Anschauungen zu einer neuen 

 Philosophie entwickeln. Die niedrigere Stufe des Wissens ist eben 

 nicht durch Lückenhaftigkeit der Kenntnisse charakterisiert, sondern 

 durch dasjenige, was Sokrates mit den Worten andeutete, daß man 

 sich dessen nicht bewußt sei, was man nicht wisse. Auf jeder 

 Stufe des Wissens hält der Mensch seine Erkenntnisse für definitiv, 

 für abschließend, und glaubt, daß man späterhin nur die Lücken in 

 seinem Wissen ausfüllen werde, wozu sein Leben nicht hingereicht hat. 

 Wollte man sich jedoch auf Grund der heutigen Anschauungen über 

 den Fortschritt der Wissenschaft eine Vorstellung davon bilden, wie 

 eine wissenschaftliche Abhandlung vor einem, zwei, drei Jahrhunderten 



