XXXVIII. Entwicklungsniechanik. 51g 



sich offenbarenden Begriffen forschte; sondern eine durch M11.1. und 

 Darwin belehrte Vernunft, welche objektive Ursachen des Ge- 

 schehens, Erscheinungen, welche dem Geschehen vorangehen und 

 selbst wieder durch frühere Erscheinungen verursacht sind, zu er- 

 mitteln strebt. 



Der Unterschied der Anschauungen Roux' von denen der ortho- 

 doxen Darwinisten wird uns klarer werden, wenn wir ihnen die Ein- 

 wendungen gegenüberstellen, welche O. HERTWIG, ein weniger selb- 

 ständiger Schüler HAECKELs ins Feld führt: HERTWIG begreift nicht, 

 wie ROUX in seinem Streben nach ursächlichem Begreifen der Orga- 

 nismen etwas wesentlich Neues erblicken will, da doch der Terminus 

 des ursächlichen Begreifens des Geschehens bereits seit langem zum 

 Eigentum der Wissenschaft geworden ist; denn 1 ) 



>die Entwicklungslehre, wie sie bisher ausgebildet ist, lehrt uns keines- 

 wegs nackte, zusammenhangslose Tatsachen, sie lehrt uns vielmehr Reihen 

 von Tatsachen, die in einem absolut notwendigen, ursächlichen Ver- 

 hältnis zueinander stehen«. 



Gewiß stehen sie, werden wir auf diese, für einen Darwinisten 

 älteren Schlages bezeichnende Behauptung erwidern; was nützt uns 

 aber, daß sie ursächlich verbunden sind, wenn wir es nicht be- 

 greifen? Roux sah richtig, daß die genetischen Anschauungen, 

 welchen als Ursache der jetzigen die ihr vorangehende Form gilt, zu 

 einer vollständigen Beschreibung sowohl der äußeren Entwicklung, 

 als auch aller inneren Substanzbewegungen, zu einer vollständigen 

 Kinematik der Entwicklung 2 ) führen werden; dieses Ideal befriedigt 

 ihn aber nicht, er will vielmehr wissen, warum, durch welche 

 Kräfte getrieben jedes Partikelchen im Keime seine bestimmte Bahn 

 beschreibt; 



»welche Kräfte im befruchtenden Ei vorhanden sind und in welcher 

 Anordnung sie sich befinden, daß sie es vermögen, die Entwicklung des 

 Individuums einzuleiten; wir wissen nicht, welche Kraftkombinationen im 

 weiteren Verlaufe die Entwicklung bewirken, kurz, wir wissen nicht, warum 

 aus dem einfach geformten Ei ein hochkomplizierter, typisch gebauter Orga- 

 nismus hervorgeht, und warum der auf diese Weise ausgebildete Orga- 



1 O. Hertwig, Zeit- und Streitfragen der Biologie, 2, Jena 1897, S. 35. — 

 Ebenda (S. 36 stellt HERTWIG eine für den Darwinisten gleichfalls sehr bezeichnende 

 Behauptung auf: »Für die Worte Grund und Folge [i. e. Folgerung] kann man ebenso 

 gut auch die Worte Ursache und Wirkung setzen, c Wer den Unterschied zwischen 

 Grund und Ursache nicht anerkennt, der wird begreiflicherweise bei Roux keine neue 

 Wissenschaft finden können. 



W. Roux, Programm und Forschungsmethoden der Entwicklungsmechanik, 

 Leipzig 1S97. S. 5. 



