XXXIX. II. Driesch. 53 1 



lechie ist; DRIESCH nennt dieses Wirkliche, obwohl nicht Greifbare, 

 sondern nur durch die Vernunft Erschlossene >Psychoid«. Das 

 Psychoid tritt bereits bei dem Neugeborenen als ein gewisses, mit 

 Kenntnissen ausgestattetes Streben auf, welches sich in den ersten 

 Regungen desselben offenbart; dieses angeborene Streben und Wissen, 

 das jeder Erfahrung vorangeht, nennt Driesch Primärwollen und 

 Primärwissen; später sammelt der Organismus Erfahrungen, nach 

 welchen er seine Handlungen einrichtet; diese Erfahrungen bestimmen 

 sein sekundäres Wissen und Wollen. 



Drieschs Logik. 



Es wurden Klagen über den dunklen Stil der Schriften Drieschs 

 laut; warum findet man sie so schwer lesbar, warum gehen so wenige 

 Forscher auf eine prinzipielle Auseinandersetzung mit seinen An- 

 schauungen ein? Die Ursache liegt nicht im Satzbau, sondern in 

 der eigenartigen Denkweise Drieschs. Richtig wurde von jemandem 

 (Coleridge?) bemerkt, daß jeder Mensch entweder Platoniker oder 

 Aristoteliker ist: Platoniker, wenn er in Anschauungen, in plastischen 

 Bildern, wenn er gegenständlich denkt; Aristoteliker, wenn er in Be- 

 weisen seine Überzeugung entwickelt; der Unterschied wird nur teil- 

 weise durch den Gegensatz der Worte abstrakt — konkret erschöpft: 

 die Platonischen Ideen sind sehr »abstrakte« Begriffe, trotzdem aber 

 ungemein viel faßlicher und der Wirklichkeit näher, als die Aristo- 

 telischen viel konkreteren Begriffe der Dynamis und Energeia. Unter 

 modernen Schriftstellern gehören Kant, Lotze, Darwin, Weis- 

 mann, Roux unter solche phantasielose »Beweismänner«, während 

 Goethe und Schopenhauer als ihr Gegensatz angeführt werden 

 können. Die anschaulichen Denker sind viel leichter zu lesen: ihre 

 Idee liegt nicht erst am Ende der Beweisführung, sondern überall 

 und in jedem Worte ganz, und der Zweck der ausführlichen Aus- 

 einandersetzung ist nur, die Idee zu gliedern und ihr Form und 

 bestimmte Umrisse zu verleihen. Demgegenüber folgt der in Be- 

 weisen denkende Forscher weniger einer Idee, als vielmehr einer 

 Wahrheit, welche er vom Irrtum zu unterscheiden strebt. Darum 

 operiert er mit lauter Logik, darum strebt er der Erkenntnis zu, daß 

 es so und nicht anders sein müsse; deshalb kommt er uns so abstrakt 

 vor: unsere Phantasie findet keinen Anhaltspunkt in seinen Beweisen, 

 und die Berufung auf unseren Verstand macht uns unsicher, da wir 

 uns unwillkürlich vor versteckten Fehlschlüssen fürchten. 



34* 



