t y 2 XL Aufnahme der Darwinschen Theorie. 



So hat M. Schleiden 1 ) die Schreibweise ViRCHOWs charakterisiert; 

 der heutige Leser würde das Urteil nicht nur unterschreiben müssen, 

 sondern sich vor allem auch wundern, warum eigentlich Virchow 

 so sehr philosophiert, da ihm doch, nach dem Tone der Sprache 

 zu urteilen, an der »Philosophie« so ganz und gar nichts gelegen ist? 



Der Leser würde aber noch die eigenartige Haltung ViRCHOWs 

 zu konkreten Fragen auffallend finden. Man sprach z. B. zu jener 

 Zeit viel von dem Streite zwischen K. Vogt, einem ausgesprochenen 

 Materialisten und dem allzu orthodoxen R. Wagner über das 

 Wesen der menschlichen Seele. Vogts Anschauung ist bekannt; 

 ebenso ist und war auch Wagners Anschauung, daß die Seele ein 

 unmaterielles Prinzip sei, nichts weniger als unbekannt; nicht zu- 

 treffend verglich er aber die Seele mit dem Lichtäther. Virchow 

 nimmt in jenem Werke folgenden Standpunkt zu dem Streite: 

 Wagner habe sich eines nicht präzisen Ausdrucks bedient 2 ); 

 »gibt es eine besondere Seelensubstanz oder einen Seelenäther, so muß 

 er auch wirksam sein, und dann wird es auch möglich werden, seine 

 Wirkungen auf physikalische Maße zurückzuführen. Dies darzutun 

 sollte die nächste Aufgabe derjenigen sein , welche sich iür die allge- 

 meine Einführung der Seelensubstanz in die Anschauungen der Gebildeten 

 interessieren«. 



Wessen Aufgabe, fragt man: Vogts? Man könnte so aus 

 ViRCHOWs Worten schließen; Virchow schreibt aber die Ansicht 

 von der Seelensubstanz Wagner zu; also Wagners? Niemand 

 wird WAGNER so grob materialistische Anschauungen zumuten. Also 

 stellt vielleicht VlRCHOW jene Aufgabe für sich selbst auf? Auch 

 dies trifft nicht zu, denn nirgends hat er sich bestimmt in diesem 

 Sinne ausgesprochen. Dieselbe Haltung, die Bronn dem Darwinismus 

 gegenüber einnahm, nimmt da VlRCHOW gegen den Materialismus ein. 



VlRCHOW trat nun direkt gegen Haeckel auf. Es geschah dies 

 auf der Jahresversammlung der Gesellschaft deutscher Naturforscher 

 und Ärzte in München im Jahre 1877; die Versammlung wurde als 

 die 50. seit der Begründung der Gesellschaft durch Oken gefeiert. 

 Wie schon früher, wurde auch diesmal über den Darwinismus ver- 



J ) M. I. Schleiden, Über den Materialismus der neueren deutschen Naturwissen- 

 schaft, Leipzig 1863, S. 49. Schleidens Worte beziehen sich zwar auf eine andere 

 Schrift Virchows, besitzen aber auch in unserem Falle ihre vollständige Geltung. 

 Schleiden führt dort im Einzelnen aus, worauf sich sein oben angeführter Vorwurf 

 gegen Virchow bezieht. 



2 ) R. Virchow, Gesammelte Abhandlungen zur wissenschaftlichen Medizin, Frank- 

 furt a. M. 1856, S. 17. 



