XI. Aufnahme der Darwinschen Theorie. Ij3 



handelt; HAECKEL meldete das Thema »Die heutige Entwicklungs- 

 lehre im Verhältnisse zur Gesamtwissenschaft'- an, auch VlRCHOW 

 sollte reden, doch behielt er sich das Thema vor. 



Als erster sprach der Münchener Physiologe V. PETTENKOFER x ) ; 

 er sprach über Okhn und über den Fortschritt der Wissenschaft im 

 allgemeinen, ohne, wie es scheint, den Darwinismus zu berühren. 

 Bereits der zweite Vortrag jedoch, den W. WALDEYER (Berlin 

 über K. E. V. Baer hielt, hatte eine Pointe; Wai.di.vkr hob hervor, 

 daß jener berühmte Embryologe kein Darwinist war, sondern nur eine 

 Veränderung der Formen mit gewissen Beschränkungen annahm. Dann 

 sprach HAECKEL; der Inhalt seiner ganz darwinistischen Rede soll 

 gleich folgen. Es geschah ferner (wahrscheinlich nur zufällig!, daß 

 in einer Sektion gegen Virchows medizinische Theorien polemisiert 

 wurde. Auch DU BoiS REYMOND wurde angegriffen : der Münchener 

 Botaniker C. NäGELI hielt eine Rede gegen die von DU BoiS ge- 

 zogenen »Grenzen der menschlichen Erkenntnis«; die Rede 2 ) war zwar 

 in einem etwas barocken Tone gehalten, jedenfalls aber sehr offen 

 und sehr materialistisch (nicht aber so kühn wie diejenige HaecKELs); 

 auch Nägeli rühmte Darwins Theorie als einen neuen genialen 

 Gedanken. Gewiß war es NäGELI mit seiner Rede (da er für einen 

 anderen einsprang, hielt er sie ganz unvorbereitet) sehr ernst, denn in 

 der Einleitung zu deren gedruckter Ausgabe versucht er seine ganze 

 philosophische Entwicklung zu schildern; sie sollte offenbar ein Be- 

 kenntnis des Naturforschers darstellen. 



Am kühnsten sprach aber HAECKEL 3 ). Seit dem epochalen Auf- 

 treten Darwins ist die Biologie eine neue, eine historisch-philosophische 

 Wissenschaft, welche die Stammesentwicklung der Organismen, den 

 Menschen nicht ausgenommen, zu bestimmen sucht. Durch seine 

 Lehre wurde zum erstenmal wissenschaftlich die alte Frage nach dem 

 Ursprung des Menschen aufgeworfen, nicht nur nach seinem körper- 

 lichen, wie einige es halten möchten, sondern ohne jeden Vorbehalt: 

 nach dem körperlichen wie dem geistigen Ursprünge. 



1 ) Die allgemeinen Angaben im Folgenden schöpfte ich aus Augsb. Allg. Ztg. 

 20. Sept. 1877 u. sq. 



2 ) C. Nägeli, Die Schranken der naturwiss. Erkenntnis. Die Rede ist in Nägelis 

 Mechanisch-physiologischer Theorie der Abstammungslehre, München und Leipzig 

 1884, S. 553 sq. samt der oben erwähnten philosophischen Einleitung abgedruckt. 

 Nägeli reagierte in der Rede direkt auf Haeckei.s Ausführungen und suchte sie 

 etwas einzuschränken. 



3) E. Haeckel, Die heutige Entwicklungslehre im Verhältnis zur Gesamtwissen- 

 schaft, Stuttgart, 3. Aufl. 1877. 



