2q6 XIII. Evolutionistische Philosophie und Ethik. 



vielmehr ohnmächtig der Kritik der exakten Wissenschaften preis- 

 gegeben war. Die praktische Folge war, daß der Philosoph eigent- 

 lich nicht als Fachmann gelten konnte; indem er die allgemeinsten 

 Resultate aller Wissenschaften verarbeiten sollte, fühlte er sich in 

 keiner heimisch; die exakten Forscher betrachteten ihn infolgedessen 

 als minderwertig, als einen Mann, der eigentlich keine Legitimation 

 besitzt, sich in ihre Arbeit zu mischen. So wurden Philosophie und 

 Wissenschaft einander ganz entfremdet. 



Dieser Verfall der Philosophie hatte jedoch auch sein gutes; das 

 Philosophieren individualisierte sich. Die Naturforscher fühlten sich 

 frei von den Fesseln der Philosophie und stark genug, über das sie 

 interessierende Objekt sich auf eigene Faust allgemeine Vorstellungen 

 zu bilden; sie wurden selbst zu Philosophen. Spricht man vom 

 Philosophieren der Naturforscher, so denkt man gewöhnlich daran, 

 daß z. B. Helmholtz über Kant, Huxley über Hume schrieben; 

 aber in solchen Fällen tritt der Fachmann als solcher in eine nur 

 indirekte Fühlung mit der Philosophie; größerer Nachdruck wäre auf 

 Erscheinungen zu legen (welche von den »Philosophen« gerade gering 

 geschätzt werden), wo der Forscher sozusagen unbewußt sich auf das 

 philosophische Gebiet wagt, indem er als notwendige Folgerungen seiner 

 Entdeckungen allgemeine Lehren aufstellt. Zu dieser Art Philosophie 

 gehörten z. B. Darwins ethische, Huxleys soziologische, Haeckels 

 religiöse Anschauungen, E. Machs, Darwins, Cuviers wissenschaft- 

 liche Methodologie usw. Daß solcherweise eine neue Philosophie 

 aufkam, natürlicher als die alte Systemmeierei, scheint man sich bis 

 auf den Tag nicht klar genug zum Bewußtsein gebracht zu haben; 

 wenigstens zeugen die modernen Erscheinungen des Neukantianismus, 

 der verschiedenen Idealismen und -ismen überhaupt, die abgeschmackt- 

 pädagogische Entrüstung über Haeckels Philosophie, nicht dafür. Man 

 vergißt, daß ein Darwin, ein Haeckel keineswegs auf zwei Lehr- 

 stühlen, einem fachmännischen und einem philosophischen sitzen, son- 

 dern daß ihre Wissenschaft von ihrer Philosophie nicht zu trennen ist; 

 man vergißt, daß die modernste Reaktion gegen die Naturwissenschaft 

 keineswegs eine Rückkehr zu der alten abstrakten Metaphysik be- 

 deutet, sondern den Einzug einer individualisierten Philosophie: 

 E. Mach, H. Driesch, W. Ostwald legen Zeugenschaft dafür ab. 



Ein typischer Vertreter jener philosophischen Richtung, die nicht 

 aus eigener Kraft, sondern auf dem Gerüste exakter Wissenschaft 

 Systeme baute, war Herbert Spencer (1820 — 1904). Zuerst In- 

 genieur, dann Redakteur, endlich Privatgelehrter, konstruierte Spencer 



