XXV. Paläontologie. 365 



lieh die Bedeutung der Paläontologie für die Erklärung der Stammes- 

 entwicklungc *). 



In verschiedenen Variationen kann man diese Worte fast bei 

 allen Paläontologen lesen: bei Darwin, G. Steinmann, K. A. Zittel, 

 M. Neumayr u. a. a. O. Die Historiker sind nicht dieser Meinung; 

 zwar beklagen sie sich auch über die Mangelhaftigkeit der Urkunden, 

 doch sind sie weit davon entfernt, auf dieselbe einen übermäßigen 

 Nachdruck zu legen; für sie sind eben die Urkunden Dokumente, 

 durch deren sorgfältige Prüfung sie die Geschichte, d. h. unser 

 Verständnis der Vergangenheit, fördern; für den Paläontologen gibt 

 es aber keine Diskussion seiner Urkunden, der Begriff des 

 »Dokumentes« ist ihm fremd; seine Urkunden bilden als solche 

 Teile der Geschichte ; der Paläontologe kennt eben keinen Unterschied 

 zwischen Geschichte und Geschichtswissenschaft. 



Die paläontologischen Stammbäume mehrerer Formen, des Pferdes, 

 der Ammoniten und gewisser Schnecken wurden besonders berühmt 

 und durften in keinem, dem Darwinismus gewidmeten Werke fehlen. 

 Neuerdings wurden sie durch A. Fleischmann einer scharfen Kritik 

 unterzogen 2 ), welche bis auf den Tag unerschüttert bleibt; es ist 

 nicht schwer einzusehen: wenn wir überhaupt nicht wissen, wie sich 

 eine Form in eine andere umgestaltet, ob wirklich nach Darwins 

 Regel durch allmähliche Umwandlungen, oder nach Copes (später zu 

 erwähnenden) Hypothese durch Veränderung bald der Art-, bald der 

 Gattungs-, bald der Familienmerkmale: welche Exaktheit kann ein 

 Stammbaum beanspruchen, der auf die Ähnlichkeit einiger Knochen 

 gegründet ist? Man wird sich schließlich fragen müssen, ob es sich 

 lohnt, die Richtigkeit der Stammbäume überhaupt zu prüfen, und 

 ob sich die Paläontologie keine höheren Ziele stecken kann, als dar- 

 über nachzugrübeln, aus welchem Tier jeder Organismus geboren 

 wurde ? 



Der Darwinismus wurde als Revolution der Biologie gepriesen, 

 und sollte die Wissenschaft ganz neu gestalten und philosophisch 

 durchleuchten: man würde aber irren, hielte man die nachrevolutio- 

 näre Wissenschaft für grundverschieden von der früheren — die 

 Systematik, Morphologie, Embryologie, Paläontologie, also diejenigen 

 Gebiete, die das erste Ziel der Revolution bildeten, sind dieselben 

 trockenen Klassifikationen und Lehrbuchwissenschaften geblieben, 



1 G. Steinmann und L. Döderlein, Elemente der Paläontologie, 1890, Ein- 

 leitung. 



2 ) A. Fleischmann, Die Deszendenztheorie usw., Leipzig 1901, S. 62 sq. 



