XXX. Weitere Schicksale der natürlichen Zuchtwahl-Theorie. 411 



WEISMANN wagte die Rede: anfangs noch unsicher und mit etwas 

 buntem Gemisch von Ideen: innere Konstitution, Reaktionen auf die 

 Umgebung, Erblichkeit erworbener Charaktere, Naturzüchtung, Varia- 

 bilität usf.; dazu mit sichtlichem Bemühen, sich vom Gedankenbanne 

 der Wagner und NÄGELI zu emanzipieren; dann aber gelingt es ihm, 

 das Wort am richtigen Ende zu fassen, und der Strom der Ideen 

 über das Keimplasma ergießt sich ins uferlose; schließlich scheint er 

 sich in seine Ideen zu heftig hineingeredet zu haben, und sich nicht 

 mehr von ihnen losreißen zu können; die Gesellschaft beginnt zu 

 murren — die Sache ernst zu nehmen war ja nicht abgemacht. 



Gegen das Ende der sechziger Jahre war die DARWINsche Lehre 

 allgemein verbreitet und auch die Kritik derselben ließ sich vielfach 

 vernehmen; es erschienen bereits Systeme, welche, von ihrer Grund- 

 idee ausgehend, das Problem auf anderen Wegen zu lösen strebten. 

 In Deutschland wirkten in dieser Richtung besonders der Botaniker 

 XÄGELI und der Geograph M. Wagner. An ihre Anschauungen — 

 also nicht direkt an DARWIN — knüpfte WEISMANN seine erste Ab- 

 handlung an, mit welcher er sich 186S in die Reihen der Darwi- 

 nisten stellte; er suchte in derselben WAGNERS Migrationstheorie, der 

 er nicht alle Berechtigung absprach, mit Darwins Selektionslehre 

 zu versöhnen 1 ). Im Jahre 1876 veröffentlichte er eine Abhandlung, in 

 welcher er einerseits der Vervollkommnungstendenz NÄGELIs 3 ), anderer- 

 seits dem HAECKELschen Mechanismus recht gab; er stellte die 

 Alternative auf, die Entwicklung sei verursacht entweder 



»durch eine phyletische Kraft oder durch Reaktion des Organismus auf 

 äußere Einflüsse« 3 ), 



und da er mehr der zweiten Möglichkeit zuneigte, war er damals nicht 

 ganz von der Auffassung entfernt, welche seine späteren Gegner, die 

 Xeolamarckisten vertraten. Die Alternative faßte das Problem übrigens 

 nicht tief genug, denn NÄGELI nahm einerseits die Reaktion der 

 Organismen auf äußere Einflüsse, andererseits eine ; phyletische 

 Kraft«, d. h. eine organische Grundlage an, welche jene Reaktionen 

 bestimmt. WEISMANN verwarf auch die Notwendigkeit einer solchen 

 Grundlage nicht schlechthin, und brachte dadurch eine gewisse 

 Labilität in seine Erörterungen hinein; er fühlte aber, daß in der 



*) A. WEISMANNj Über die Berechtigung der ÜARWiNschen Theorie, Leipzig 186S 

 und Über den Einfluß der Isolierung auf die Artbildung, Leipzig 1872. 

 2 ) Studien zur Deszendenztheorie. 2 Teile. Leipzig 1S75 — 76. 

 ibid. II. Teil. S. 76. 



