440 XXXII. Die Lamarckisten. 



schon 1844 in scharfen Worten von ihm los 1 ); aber dem »lamarck- 

 schen Faktor«, nämlich der Vererbung erworbener Eigenschaften, 

 schrieb er selbst Bedeutung zu. Andere wollten keinen so grund- 

 sätzlichen Unterschied zwischen Darwin und Lamarck anerkennen, 

 und Darwin mußte sich mehrmals gegen Lyell und Huxlev 

 verteidigen und versichern, daß er und Lamarck himmelweit ver- 

 schieden seien. 



Der Trieb nach historischer Gerechtigkeit und das Streben, mit 

 dem Darwinismus an etwas älteres anzuknüpfen, führte ebenfalls 

 viele Forscher, unter ihnen Haeckel und HüXLEY, auf LAMARCK 

 zurück. Die Franzosen unterstrichen seine Bedeutung aus begreif- 

 licher Anhänglichkeit an ihren Landsmann, und es ist nicht zu ver- 

 wundern, daß sich Lamarck ihrer besonderen Gunst erfreut 2 ). 



Seit den 80 er Jahren wurde der Name Lamarcks häufiger und 

 häufiger genannt; Roux' Theorie der funktionellen Anpassung, Weis- 

 manns Verneinung der Erblichkeit erworbener Eigenschaften, und 

 die allmählich sich einstellende Ernüchterung von dem Enthusiasmus 

 für Darwin trugen dazu bei. Auffallend ist es, daß man sich dabei 

 nicht seines Großvaters, des ERASMUS Darwin erinnerte, der doch 

 von der Entwicklung der Organismenwelt in einer ähnlichen Weise 

 wie LAMARCK, und dazu noch früher und origineller geschrieben, 

 und überdies auch direkten Einfluß auf Darwin ausgeübt hatte. 

 Wie soll man sich erklären, daß heute Lamarck, nicht aber E. 

 Darwin recht behält? Dadurch etwa, daß man bei Erasmus 

 DARWIN nicht die Schlagwörter findet, die den jetzigen Strömungen 

 entgegenkommen würden? Oder ist sein Name daran schuld, der 

 seine Anhänger nicht von den Schülern seines Enkels unterscheiden 

 würde ? 



Lamarcks Lehre war unklar; ihre Worte behaupten ein blindes, 

 mechanisches Geschehen in der Natur, ihr Gedankensystem dagegen 

 ist vitalistisch ; diese Unklarheit ging auch auf seine Nachfolger über, 



x ) Seine Worte lauten: »Der Himmel bewahre mich vor LAMARCKschem Unsinn 

 einer ,Neigung zum Fortschritt', der , Anpassungen infolge des langsam wirkenden 

 Willens der Tiere' usf. Aber die Schlußfolgerungen, auf welche ich geführt worden 

 bin, sind von den seinigen nicht sehr verschieden, obschon die Abänderungsmittel es 

 gänzlich sind.« Leben und Briefe II, S. 23. 



2 ) Vgl. besonders die Artikel Alfr. Giards, welche gesammelt unter dem Titel 

 Controverses transformistes, Paris 1904, erschienen sind. Ferner: E. Perrier, La 

 Philosophie zoologique avant Darwin, Paris i386. Auffallend ist, daß man bei dem 

 allgemeinen Zurückgehen auf Lamarck auf dessen tieferen Genossen Geoffroy St. 

 Hilaire vergißt. 



