462 XXXIII. Das genetische Denken in der Botanik. 



höchst bedeutsam für die Phylogenie. Auch einzelne Organe stellte 

 er in phylogenetische Reihen zusammen: er dachte über die Ent- 

 stehung der Blätter, Sprosse und Trichome (welche den Idealisten 

 als morphologische Grundorgane galten), indem er diese Gebilde von 

 den undifferenzierten Anfängen bei den Algen und einfachsten Moosen 

 bis zu den höchsten Phanerogamen verfolgte. 



Solche phylogenetische Spekulationen wurden zwar auch von 

 anderen Botanikern, von Ed. Strasburger und Jul. Sachs gepflegt 1 ), 

 und finden noch heute ihre Verehrer (z. B. den Paläontologen D. H. 

 Scott), ohne sich aber im allgemeinen zu jener Bedeutung zu er- 

 heben, die ihnen von den Zoologen zugeschrieben wurde. Die Ab- 

 neigung gegen den orthodoxen Darwinismus zeigte sich bald in der 

 Vorliebe der Botaniker für die Annahme eines polyphyletischen Ur- 

 sprunges der Pflanzen, bald durch eine größere Betonung der Physio- 

 logie. Jene tiefe Kluft, die zwischen der Morphologie und der 

 Physiologie der Tiere im 19. Jahrhundert gähnte, erweiterte sich in 

 der Botanik niemals so bedeutend, da die Pflanze durch ihre Form 

 bei weitem nicht so auffallend wie das Tier charakterisiert ist, sondern 

 mehr ihre Funktionen in Betracht kommen: das Blatt einer diko- 

 tyledonen Pflanze ist dem einer monokotyledonen sowie dem einer 

 kryptogamen ähnlich ; selbst die Moose und die Algen haben manch- 

 mal Gebilde, welche den Blättern sehr ähnlich sehen — weil sie 

 einer ähnlichen Funktion (der Assimilation und der Atmung) dienen; 

 bei den Tieren wird dagegen die Funktion von der Form überwunden, 

 wie es an den Unterschieden der Bewegungsorgane der Säugetiere, 

 der Fische, der Mollusken, der Echinodermen, der Medusen, der 

 Infusorien zu sehen ist, wo überall die Form in die Augen fällt und 

 von einer Gruppe zur anderen sich auffallend ändert, während die 

 Funktion analog bleibt. 



Dieser Unterschied bestimmte die Entwicklung der neuen Botanik. 

 Während in der Zoologie der Darwinismus zu einer phylogenetisie- 

 renden Morphologie, zu einer Lehre von Körperteilen wurde, in welche 

 man bestimmte Funktionen hineindachte, betonte man in der Botanik 

 von Anfang an die konkreten physiologischen Ursachen 

 der Formen. Jul. Sachs leitete diese Richtung ein: obwohl Anhänger 

 der Entwicklungstheorie, bekämpfte er scharf die alte, die »scholastische« 

 Morphologie; mit Schleiden und NÄGELI vertrat er die Überzeugung, 



*) Stammbäume der niedersten Pflanzen stellt neuerdings noch J. P. Lotsy auf 

 (Vorträge über botanische Stammesgeschichte, Jena 1907). 



