ci4 XXXVIII. Entwicklungsmechanik. 



sie einmal Fische waren; die Ursache der Erscheinung, daß die 

 Tiere ihre Entwicklung mit dem Ei beginnen, wurde in der Hypo- 

 these erblickt, daß alle Vielzelligen sich aus Amöben entwickeln. 

 Haeckel hatte kein Bedenken, solche Ursachen »mechanisch« 

 zu nennen, um so weniger als er den Widerpart seiner Lehre nur in 

 der Theologie sah. Seiner Auffassung folgte die gesamte offizielle 

 Embryologie, welche in den achtziger Jahren mit dem größten Eifer 

 gepflegt wurde. Haeckels Schüler halten noch heute an seiner 

 Lehre fest. Einer derselben, O. Hertwig ruft aus: 



»Ist nicht kausal die Erkenntnis, daß die Eier und Samenfäden ein- 

 fache Elementarorganismen oder Zellen sind . . . ? «■ 



Er sucht zwar die Ursache der einzelnen ontogenetischen Stadien 

 weniger in Millionen Jahre alten Formen als vielmehr in solchen, 

 welche nur einige Stunden oder Minuten der jetzigen Form voran- 

 gingen, aber im Prinzip ist er derselben Überzeugung wie Haeckel: 

 das Ei soll die Ursache der Furchungsstadien, diese die Ursache des 

 Embryo, dieser die der erwachsenen Form sein, ebenso wie der 

 heutige Tag die Ursache des morgigen ist; durch minutiöse Be- 

 schreibung der aufeinanderfolgenden Entwicklungsstadien will er zu 

 einer geradezu astronomischen, d. h. sehr exakten ursächlichen Er- 

 kenntnis gelangen 1 ). 



Allgemein konnte aber Haeckels Deutung der Ursache nicht 

 befriedigen. Sie haftet zu krampfhaft an den Einzelheiten der Er- 

 fahrung und nimmt dem , nach Erkenntnis des Gesetzmäßigen , des 

 in der Flucht der Veränderungen Beharrenden sich sehnenden Ver- 

 stände alle Rechte hinweg; es mutet wie Hohn auf jeden Versuch, 

 die Ontogenie zu verstehen, an, wenn gesagt wird: 



»jeder dieser einfachen ontogenetischen Faltungsprozesse ist ein höchst 

 verwickeltes historisches Resultat, das durch tausende von phylogeneti- 

 schen Veränderungen, von Vererbungs- und Anpassungsprozessen ursächlich 

 bedingt ist, welche die Vorfahren des betreffenden Organismus während 

 Millionen von Jahren durchlaufen haben« 2 ) — 



!) O. Hertwig, Zeit- und Streitfragen der Biologie, 2, Jena 1897, S. 37- In der 

 Heranziehung der Astronomen als Beispiel liegt offenbar ein Irrtum; diese beschreiben 

 nicht den Lauf der Planeten Schritt für Schritt, sondern bestimmen ein Gesetz, nach 

 dem sich der Planet bewegt; aber der Irrtum ist für einen Darwinisten charakte- 

 ristisch; in seiner Philosophie wird wirklich post hoc und propter hoc nicht unter- 

 schieden. 



2 E. Haeckel, Ziele und Wege der heutigen Entwicklungsgeschichte, Jena 



1S75, S. 24. 



