5 lS XXXVIII. Entwicklungsmechanik. 



mechanismus ist ihm ebenso wie Haeckel eigen. Was aber bei 

 dem Meister nur Prinzip, nur Postulat war, welches zwar eine sehr 

 entschiedene Sprache führte, aber das Tatsachenmaterial sich nicht 

 zu unterordnen vermochte, das wurde nun bei dem Schüler zur kon- 

 kreten Ausführung; Haeckels Lehre war dem Inhalte nach ideali- 

 stische Morphologie, der Tendenz nach mechanische Erklärung durch 

 Ursachen; ihr Inhalt war Systematik, ihre Tendenz Verfolgung der 

 Entwicklung; praktisch ging sie von der Form aus, theoretisch be- 

 tonte sie die Funktion als das Primäre. Roux hatte sich nicht mehr 

 an der idealistischen Morphologie gebildet; ihn hinderte nichts, der 

 HAECKELschen Philosophie einen ihr angemessenen Inhalt zu geben, 

 und die Folge war eine konkrete Fassung der durch Haeckel 

 gepredigten Ideale; statt der unfaßlichen phylogenetischen Ent- 

 wicklung analysiert Roux die ontogenetische und stellt die Ge- 

 schichte der Formen an die zweite Stelle; er forscht nach Ursachen 

 der Formen, vervollkommnet aber die Methode Haeckels insofern, als 

 er dieselben nicht durch Vergleichung, sondern durch das Experi- 

 ment ermittelt; wie sein Lehrer glaubt er an den Mechanismus, nicht 

 aber an den spekulativen, der über Atomschwingungen, über die Er- 

 klärung der Seele aus den Nerven u. ä. nachsinnt; sondern er sucht 

 ihn konkret zu fassen, wie er sich als Druck, Zug, Biegung während 

 der Embryonalentwicklung offenbart. 



Dieses Verwirklichen der Ideale Haeckels führt aber Roux 

 dazu, unbewußt die Grenzen des klassischen Darwinismus zu über- 

 schreiten. Roux glaubt nicht mehr, daß die Aufgabe des Forschers 

 in der geistigen Wiederholung desjenigen liegt, was in der Natur 

 wirklich geschieht; ihm genügt nicht mehr das Ideal der Wissen- 

 schaft als einer Photographie der Natur, sondern allen seinen Arbeiten 

 liegt das Streben zugrunde, die Natur zu begreifen, zu erkennen, 

 wie sie in ihrer großartigen Werkstätte arbeitet; deshalb betrachtet 

 er geringschätzig die angeblich nur »beschreibende« Embryologie 

 der vergangenen Jahrzehnte, welche keine »Ursachen des Geschehens« 

 kennt (diese Entwicklungsgeschichte bekämpfte, nebenbei gesagt, aus 

 demselben Grunde ihre idealistische Vorläuferin) ; er verwirft sie, 

 weil die beschreibende Methode keine Gewißheit ihrer Behaup- 

 tungen bietet, welche nur durch Experimente zu erlangen sei. Die 

 Vernunft, die durch die Darwinisten so energisch unterdrückt 

 wurde, fordert nun durch Roux ihre verlorenen Rechte zurück ; keines- 

 wegs aber die alte Vernunft der Idealisten, welche logische Gründe 

 für die Naturerscheinungen suchte, welche nach den in der Natur 



