524 



XXXIX. H. Driesch. 



realisiert sind und so und so aufeinander folgten; durchaus gleichgültig 

 im Sinne der theoretischen allgemeinen Naturforschung, welcher der sich 

 an bestimmte Orte und Zeiten knüpfende Begriff der Geschichte fremd ist. « 



Übrigens befaßt er sich nur ganz vorübergehend mit der für die 

 Darwinisten allervvichtigsten Frage nach der Abstammung der Arten 

 und nach der Entwicklung der organischen Welt; er fragt nicht 

 mehr darnach, ob die Naturzüchtung allmächtig oder nur teilweise 

 tätig ist, sondern: ob das Leben wirklich nur quantite negligeable, 

 nur eine spezielle Kombination der chemischen und physikalischen 

 Erscheinungen ist, oder ob es einer besonderen Gesetzmäßigkeit 

 untergeordnet ist; und kaum haben die Verteidiger jener Ansicht 

 ihre Gründe gegen die wesentliche Selbständigkeit der biologischen 

 Wissenschaften zusammengetragen, faßt er dies Problem noch tiefer 

 auf: als einen Gegensatz zwischen dem Glauben an vitale tatkräftige 

 Macht und der Maschinentheorie des Lebens; den Gegensatz zwischen 

 Roux und Haeckel erweitert er zu einem Gegensatz zwischen der 

 ersten und zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts, und, noch weiter 

 fortschreitend, zu einem Gegensatze zwischen der gesamten modernen 

 Wissenschaft und Aristoteles. 



Wir kennen bereits die embryologische Richtung, welche darzu- 

 legen trachtete, wie aus dem Ei durch Zellteilung alle Gewebe des 

 Körpers entstehen, und die voraussetzte, daß während der Eifurchung 

 auch die im Ei enthaltenen Eigenschaften des künftigen Wesens in 

 beide Tochterzellen auseinandertreten und auch bei weiteren Teilungen 

 an verschiedenen Zellen in bestimmter Art verteilt werden. Nament- 

 lich W. His, E. Ray-Lankaster , W. Roux und Aug. Weismann 

 pflegten (unter verschiedenen Modifikationen) diese Theorie, deren 

 Wesen auf die Annahme hinausgeht, daß im Ei bereits der ganze 

 Organismus enthalten ist. 



Die Tatsachen der Regeneration, welche eine mit dem Wesen 

 des Organismus innig zusammenhängende Erscheinung darstellen, 

 widersprechen aber dieser Annahme; noch unwahrscheinlicher wird 

 sie im Lichte der Beobachtungen DRlESCHs, daß sich aus einer iso- 

 lierten Blastomere (beim Seeigel und auch sonst) eine ganze Larve 

 entwickelt; die Versuche Roux', durch Vernichtung einer Blastomere 

 der Froschkeime eine Halblarve hervorzubringen, waren eben ungenau. 

 Auch wenn man durch Druck die Zellen (und Kerne) der Seeigel- 

 Furchungsstadien in durchaus anormale gegenseitige Lagebeziehungen 

 bringt, verhindert man noch nicht notwendig die Bildung einer neuen 

 Larve. Später wies DRIESCH nach (und eine Reihe von Forschern 



