536 XXXIX. H. Driesch. 



welchen Wert hat die Freude am Sammeln der Pflanzen und Insekten, 

 die Entdeckung einer neuen Tatsache, welchen Wert hat die Neu- 

 gierde, die den Menschen zum Forschen antreibt? Dieses Moment 

 hat gegen DRIESCH mit etwas anderen Worten O. BÜTSCHLi hervor- 

 gehoben 1 ): 



»Ganz abgesehen davon, daß wir die Natur nicht nur deshalb stu- 

 dieren, um das gesetzliche Geschehen in ihr kennen zu lernen, sondern 

 auch, um überhaupt zu wissen, worin wir denn leben und von was wir 

 umgeben sind, ... so läßt sich doch auch fragen, was interessieren uns 

 denn eigentlich jene gesetzlichen Geschehensweisen, welche meist als an 

 sich wenig interessante mathematische Gleichungen erscheinen?« 



Auch gegen die Entelechielehre ließe sich Einiges einwenden; so 

 insbesondere, daß sie die Welt allzu atomistisch auffaßt. Allgemeine 

 Abstraktionen wie Wirbeltier, Form, Denken betrachtet Driesch 

 nur als Eigenschaften der Entelechie, denen an sich keine Realität 

 zukommt. Durch diese Annahme wird Driesch zu einer eigentüm- 

 lichen Auffassung der Geschichte geführt. Die Geschichte, sagt er, 

 ist immer Geschichte von Körpern 2 ); auch die Geschichte der Wissen- 

 schaft und der Kunst ist nur Geschichte von Menschen, von Forschern, 

 von Künstlern. Sie behandelt entweder die Entwicklung eines Körpers, 



*) O. Bütschli, Mechanismus und Vitalismus, Leipzig 1901, S. 53. Driesch 

 reagierte auf diesen Einwand nicht. — Ich will mir da eine persönliche Bemerkung 

 erlauben. Mich zog Drieschs Streben von allem Anfang an, nicht nur weil ich das 

 Originelle desselben einsah, sondern auch, weil ich mich niemals recht in dasselbe 

 hineindenken konnte, obwohl ich gar nichts triftiges gegen seinen Vitalismus oder 

 gegen seine Betonung der Methode einzuwenden hatte. Ich stelle mir aber alle 

 Probleme anders als Driesch vor: in meiner Schrift »Untersuchungen über den 

 Phototropismus der Tiere, Leipzig 1903«, habe ich z. B. ebenfalls auf eine vitalistische 

 Theorie angespielt, welche aber einer ganz anderen Logik folgt, als die des Driesch. 

 In dieser Hinsicht war mir Drieschs Streben nicht ganz neu: bereits als Student 

 vernahm ich von meinem Professor der Philosophie T. G. Masaryk Zweifel an 

 der DARWiNschen Theorie, welcher er ebenfalls Mangel an rationeller Einsicht vor- 

 warf; ich fand bei ihm auch eine Fürsprache für den Vitalismus und namentlich 

 die Betonung einer rationellen Methode, welche Betonung den Grundton seiner Phi- 

 losophie bildet. Man wird Masaryks Grundsätze aus seiner »Konkreten Logik« 

 (einer Methodologie der Wissenschaften, 1885, auch deutsch), herauslesen können; 

 nur ziehe man beim Lesen des Werkes in Betracht, daß es zu einer Zeit verfaßt 

 wurde, wo der Kultus der Wissenschaften hoch stand und wo sich der Philosoph 

 nicht erlauben durfte, eigene Ansichten den Fachleuten aufzunötigen; deshalb drückt 

 sich Masaryk, der noch überdies für das Fachmännertum sehr eingenommen ist, zu- 

 rückhaltend aus. Diese meine Schrift folgt mit Ausnahme des abstrakt Logischen, 

 wie ich glaube, der Methode Masaryks, die er »Realismus« (d. h. Hinnehmen der 

 Tatsachen, wie sie sind) nennt. 



2 ) The Science II, S. 299. 



