558 



XL. Verfall des Darwinismus. 



durch den Satz ausgedrückt werden, daß der Organismus auf die 



Reize der Umgebung zweckmäßig reagiert; so soll der Schwindel 

 eine zweckmäßige Reaktion sein, die uns vor dem Herantreten an 

 einen Abgrund warnt ; der Abscheu vor einem Leichnam rettet uns 

 vor Ansteckung usw. PflÜGER führt solche Erscheinungen auf einen 

 instinktiven, dem unbewußten Leben tief eingewurzelten Mechanismus 

 zurück. Einen Kompromiß zwischen der mechanistischen und einer 

 physiologisch-teleologischen Auffassung bedeutete E. Hartmanns 

 »Philosophie des Unbewußten« (i. Aufl. 1869), welche der herrschenden 

 anatomischen Anschauungsweise gegenüber die physiologischen und 

 pathologischen Regulationen und die instinktiven Handlungen der 

 Organismen betonte und für die Teleologie als ein der Kausalität 

 gleichwertiges Prinzip plädierte. Pflüger und Hartmann blieben 

 ohne Einfluß auf das darwinistische Denken. 



Nach den achtziger Jahren wurden häufiger Stimmen laut, daß 

 das Zweckmäßige des Lebens eine Erscheinung sui generis darstellt, 

 welche nicht auf eine Häufung der Zufälligkeiten zurückgeführt werden 

 kann. So urteilte der amerikanische Arzt Edm. Montgomery, der 

 seit 1881 in philosophisch-biologischen Studien 1 ) die Idee entwickelt, 

 daß der Organismus seinem Wesen nach von der anorganischen 

 Substanz verschieden ist, indem er kein Aggregat (auch kein Zellen-, 

 Gewebe-, Organaggregat), sondern ein einheitliches Ganze darstellt, 

 das sich der Umgebung gegenüber aktiv und handelnd verhält; er soll 

 nach Montgomery in einer chemischen Substanz bestehen, die, durch 

 die Wirkung der Außenwelt zerstört wird, sich selbsttätig renoviert, 

 und sich durch Entwicklung Organe baut, um die funktionellen Be- 

 ziehungen zur Umgebung mannigfach gestalten zu können. Als 

 Gegensatz zu Haeckels Theorien entwickelte ViRCHOWs Schüler und 

 Nachfolger in Würzburg, der Pathologe G. E. RINDFLEISCH 1888 

 Anschauungen 2 ), welche »Zurückhaltung gegenüber dem Unerforsch- 

 lichen« empfahlen und mit Nachdruck die Spezifizität des Lebens be- 

 tonten; der Name Neovitalismus findet sich bei Rindfleisch zum 



J ) Edm. Montgomery, The Substantiality of Life Mind 1881. To be a life, 

 what is it? The Monist 1895. The Vitality and Organisation of Protoplasm Austin, 

 Texas 1904 (enthält eine ausführlichere Begründung der Anschauungen des Verfassers ). 



2 ) G. E. Rindfleisch, Ärztliche Philosophie. Rede, Würzburg 1888. — Ders., 

 Der Neovitalismus. Verh. d. Vers, deutsch. Naturf., Lübeck 1895. In der erstgenannten 

 Rede versucht Rindfleisch seine Anschauungen als Fortsetzung derjenigen Vir- 

 chows vorzuführen, den er als Vitalisten darzustellen sucht. Gegen diesen sonder- 

 baren Gedanken hat sich mit Recht O. Bütschli in seinem Mechanismus und Vita- 

 lismus (Leipzig 1901, S. 94) ausgesprochen. 



