Folgerungen aus dem ersten Hauptteil dieser Vorlesungen. 245 



weil eine Maschine in solchen Fällen niemals sich selbst 

 gleich bleiben würde. 



Wenn unsere analytischen Erörterungen uns nun also 

 zu einer vitalistischen Lehre geführt haben, so folgt daraus, 

 daß wir uns doch wohl nicht so ganz mit Wilhelm Roux 

 einverstanden erklären können, wenn er die analytische 

 Wissenschaft von der individuellen Form und Formbildung 

 als ,, Entwicklungsmechanik" bezeichnet, ein Name, den 

 man natürlich, damit er nicht nur die normale Entwicklung, 

 sondern auch die Restitution und Anpassung umfasse, 

 leicht in den einer ,, Formbildungsmechanik" umwandeln 

 könnte. Wir fühlen uns aber überhaupt nicht imstande, 

 von „Mechanik" zu reden, wo gerade das Gregenteil von 

 Mechanik vorliegt. 



Namen freilich bedeuten wenig, aber sie sollten doch 

 nicht geradezu irreleitend sein, und der Name „Ent- 

 wicklungsmechanik" hat schon viele gelegentlich irre- 

 geleitet. Sagen wir also lieber, daß wir jetzt denjenigen 

 Teil unserer Studien beendet haben, der sich mit der 

 Physiologie der Form zu befassen hatte. 



Noch einmal wiederholen wir an diesem Ruhepunkte 

 in unserer Erörterung, daß unsere beiden Beweise der 

 Autonomie des Lebens auf eine sorgfältige Analyse gewisser 

 Tatsachen aus der Lehre von der Verteilung der 

 morphogenetischen Potenzen begründet worden sind und 

 auf nichts anderes. Um nur Eines hier hervorzuheben: 

 wir haben nicht gesagt, daß die Tatsache der Regeneration 

 nur deshalb, weil sie eine Art der Wieder- 

 herstellung des zerstörten Ganzen ist, uns zur Zu- 

 lassung der Selbstgesetzlichkeit biologischer Phänomene 

 zwinge ; Regeneration beweist vielmehr den Vitalismus 

 nur deshalb, weil sie sich gründet auf die Existenz 

 gewisser komplex-äquipotentieller Systeme, und weil eben 

 die Analyse der Genese dieser Systeme zur Einsicht in 

 die Autonomie des Lebens führt. Dieser Unterschied ist 

 in der Tat von großer logischer Bedeutung. 



