Prinzipien des Lamarckismus. 287 



gehalten und weiter gegeben wurden, diese Erwägung ist 

 ganz ebenso unmöglich, wie der Gedankengang des Dar- 

 winismus es war. 



Der Vorgang der Restitution, vollendet vom 

 ersten Anfang an, wenn er überhaupt eintritt, ist 

 wiederum das klassische Beispiel gegen diese neue Art von 

 Zufälligkeit, welche jetzt die Grundlage des Transformismus 

 sein soll. Hier sehen wir mit unseren Augen, daß der 

 Organismus mehr leisten kann, als nur die Weitergabe zu- 

 fälliger Variationen, die in sich keine Beziehung irgend- 

 welcher Art auf eine Einheit oder Totalität tragen. Es 

 gibt eben eine Fähigkeit zum Ganzen im Organismus und 

 diese Fähigkeit kann nie und nimmer entstanden sein 

 durch die vom Lamarckismus angenommenen Prozesse 1 ). 

 Wenn aber die Prinzipien dieser Lehre in einem Falle ver- 

 sagen, dann versagt die Lehre als eine allgemeine 

 Theorie überhaupt. 



Wenn wir nun andererseits den individuellen Or- 

 ganismus tatsächlich mit einer formbildenden Kraft aus- 

 gerüstet sehen, welche der Lamarckismus nicht erklären 

 kann, und welche diejenige formbildende Fähigkeit, die 

 er annimmt, weit überragt: ist es uns da nicht erlaubt, 

 den Schluß zu ziehen, daß auch an der Wurzel der Um- 

 wandlung der Arten eine gewisse organisatorische Kraft 



a ) Ich wiederhole, daß wir es hier nur mit dem dogmatischen 

 „Neo"-Laniarckismus zu tun haben. Diese Lehre will in der Tat 

 alle Eigentümlichkeiten des Organischen auf Basis des Fühlens von 

 Bedürfnissen und des Stapeins zufälliger Erfüllungen dieser Bedürf- 

 nisse erklären, ebenso wie der dogmatische „Neo"-Darwinisnius alle 

 jene Phänomene auf Grund zufälliger Variationen und natürlicher 

 Zuchtwahl erklären will. Darwin selbst ließ, wie wir wissen, 

 gewisse primäre Kennzeichen des Lebens absichtlich unerklärt, 

 und kann daher nicht getadelt werden, wenn er sie nicht erklärt 

 hat — obwohl auch dann seine Theorie falsch bleibt. Lamarck 

 selbst sah ein wahrhaft primäres phylogenetisches Organisations- 

 gesetz als das fundamentale an, und so ist er also überhaupt nicht 

 im geringsten verantwortlich, wenn der , r Neo"-Lamarckismus al& 

 eine universale Theorie fällt. 



