238 Vererbung. 



möchte vielleicht sagen, daß der zweite Beweis der Lebens- 

 autonomie sich ganz besonders auf den Kern und seine 

 Teile bezieht, während der erste das Vorhandensein von 

 Kernen zwar nicht übersieht 1 ), aber sich doch ganz besonders 

 mit der protoplasmatischen Natur seiner Systeme befaßt. 



Was können wir denn nun auf Basis wirklicher Tat- 

 sachen über die Rolle des Protoplasmas und des Kernes 

 bei der Vererbung aussagen, nachdem uns unsere analytische 

 Erörterung gezeigt hat, daß alle beide nicht irgend eine 

 Art von morphogenetischer Maschine sein können, sondern 

 nur Mittel der Formbildung? Wir müssen offenbar so 

 fragen: wo in den Keimzellen sind jene Mittel der Form- 

 bildung lokalisiert, deren Existenz wir aus der stofflichen 

 Kontinuität im Laufe der Generationen im allgemeinen 

 und aus den Tatsachen der Bastardierung im Besonderen 

 erschließen ? 



Die erste der Tatsachen, die man gewöhnlich anführt, 

 um die Ansicht zu stützen, daß der Kern der Keimzellen 

 von besonderer Bedeutung für die Prozesse der Entwicklung 

 und Vererbung sei, bezieht sich auf das Verhältnis zwischen 

 protoplasmatischem und nuklearem Material im Ei und 

 im Spermatozoon. Dieses Verhältnis ist in den beiden 

 Geschlechtsprodukten, wie wir wissen, sehr verschieden: 

 im Ei überwiegt das Protoplasma, im Spermatozoon der 

 Kern. Diese Tatsache scheint anzudeuten, daß das Proto- 

 plasma für die Vererbung recht gleichgültig ist. Denn 

 Vererbung vom Vater ist doch ebenso häufig, wie Vererbung 



J ) Der erste Beweis ruht auf der Analyse der Differen- 

 zierung eines harmonisch- äquipotentiellen Systems als eines 

 Ganzen: dieses Ganze kann nicht eine sich auf die Differen- 

 zierung als Ganzes beziehende Maschine sein. Die Frage, ob etwa 

 in dem Ganzen irgendwelche Maschinen verteilt seien — nämlich 

 in den Kernen — ist für den Beweisgang ohne Bedeutung. Die 

 Druckversuche (s. S. 63) beweisen jedenfalls die Bedeutungslosigkeit 

 solcher Maschinen für die Differenzierung ihrer besonderen Ort- 

 lichkeit nach. Der zweite Beweis zeigte nun weiter, daß auch 

 die Kerne nicht in irgend einem Sinne als „Maschinen" in Betracht 

 kommen. 



