2. Phylogenetische Möglichkeiten. 



Erhält Geschichte immer ihre Bedeutung durch etwas, 

 was nicht sie selbst ist? Muß Geschichte immer ihr „ge- 

 schichtliches" Aussehen einbüßen, um für menschliche 

 Erkenntnis bedeutsam zu werden ? Und kann sie 

 immer „Wissenschaft" werden durch solch einen Um- 

 gestaltungsprozeß ? Wir werden diese Erörterung später 

 auf breiterer Basis wieder aufnehmen. Fürs erste werden 

 wir nur das, was wir bisher gelernt haben, auf die hypo- 

 thetische Phylogenie anwenden. W T elche Möglichkeiten 

 liegen denn in der Phylogenie vor; zu welchem Typus 

 der Geschichte würde sie gehören, wenn sie vollständig 

 wäre ? Wir können diese Frage natürlich nicht erschöpfend 

 beantworten ; denn die Phylogenie i s t eben nicht voll- 

 ständig, und über die bei ihr tätigen Faktoren ist so gut 

 wie nichts bekannt. Aber trotzdem haben wir aus unserer 

 Analyse der möglichen Geschichtstypen und aus dem 

 Studium der beim Transformismus möglicherweise be- 

 teiligten Faktoren doch wohl so viel gelernt, daß wir 

 wenigstens die Möglichkeiten einer Phylogenie der Zukunft 

 streng logisch formulieren können. 



Darwinismus und Lamarekismus, welche beide die 

 organische Form als zufällig ansehen, müssen gleichzeitig 

 die organische Geschichte als Kumulation auffassen ; 

 sie könnten in der Tat eine wahre historische „Er- 

 klärung" im Bereiche der Biologie liefern, wären nur ihre 

 Behauptungen gesicherter, als sie es sind. 



Jede transfor mistische Theorie aber, die das eigentliche 

 phylogenetische Prinzip in den Organismus selbst verlegt, 

 Driesch, Philosophie. I. 20 



