Die Deutung der Parthenogenesis bei Ohara crinita. 7 



Beginn der Keimung die beiden Geschlechtstendenzen vereinigt" (Ernst 

 1918, S. 100). Wenn sie nun durch keine Eeduktionsteilung voneinander 

 getrennt werden, so bleiben sie beieinander, und also muß die sich er- 

 gebende Pflanze monözisch sein. Das aber ist die parthenogenetische 

 Ohara crinita nicht, und es bliebe also zur Erklärung ihres weiblichen 

 Geschlechtes nur die ad hoc ersonnene und sehr unwahrscheinliche 

 Hilfshypothese, daß die männliche Tendenz des väterlichen Chromosomen- 

 satzes sich in dem Bastard ebensowenig zeigen könne wie irgendeine 

 andere Eigenschaft des Vaters, — ■ denn letzteres nimmt, wie wir gleich 

 sehen werden, Ern§t an. Es gibt allerdings eine Hypothese, durch die 

 es in einfacherer Weise verständlich gemacht werden kann, wie eine 

 diploide Ohara eingeschlechtig sein kann: ich komme später auf sie zurück, 

 sie schließt die Annahme einer Bastardierung aus. 



Ernst selbst äußert sich, so viel ich sehe, nicht ausführlicher darüber, 

 wie es komme, daß die parthenogenetische Ohara crinita trotz ihrer Di- 

 ploidie nicht monözisch ist. Er erörtert (1918, S. 119ff.) die Frage, ob 

 als zweiter Elter eine monözische oder eine diözische Ohara in Betracht 

 komme und sagt, für die Bastardierung mit einer einhäusigen Art spreche 

 der Umstand, daß der einzige bisher bekannte natürliche Cßara-Bastard, 

 die Ohara conniventi-fragilis, gerade aus der Kreuzung einer diözischen 

 mit einer monözischen Spezies hervorgegangen sei. Aber dieser Bastard 

 ist monözisch! Nun weist zwar Ernst darauf hin, daß „in anderen Ver- 

 wandtschaftskreisen bei Kreuzungen zwischen monözischen und diözischen 

 Arten Ergebnisse erzielt worden sind, welche eher mit dem hypothe- 

 tischen Kreuzungsergebnis von Ohara crinita verglichen werden können"; 

 so ergab z. B. nach Correns' bekannten Versuchen Bestäubung der weib- 

 lichen Pflanzen von Bryonia dioica mit dem Pollen der monözischen 

 Bryonia alba 100% weibliche Nachkommen, lauter Bastarde. Aber 

 abgesehen davon, daß die Verhältnisse der höheren Pflanzen nicht ohne 

 weiteres in dieser Hinsich. mit denen der Charen vergleichbar sind (vgl. 

 Holmgren 1919, S. 112), ist doch ohne Zweifel in unserem Falle auf das 

 Verhalten des CVzara-Bastardes größeres Gewicht zu legen. Und dies Ver- 

 halten ist der Auffassung, daß Ohara crinita ein Bastard zwischen der 

 haploiden Ohara crinita und einer monözischen Ohara sei, nicht günstig. 



Bleibt die Möglichkeit, daß auch der andere Elter diözisch war. Ernst 

 sagt, es sei zu erwarten, ,,daß diploide Eizellen diözisch er apogamer 

 Pflanzen nur wieder weibliche Individuen erzeugen". Ohne Zweifel ist 

 das so. Aber das setzt eben doch voraus, daß die diploide partheno- 

 genetische weibliche Pflanze schon vorhanden ist, sagt uns aber nichts 

 darüber aus, warum die diploide parthenogenetische Pflanze trotz ihrer 

 Diploidie weiblich ist. Ernst (1918, S. 120) hält es nicht für „aus- 

 geschlossen, daß bei der Entstehung der apogamen Form, neben den 

 diploiden weiblichen Pflanzen auch diploide männliche Pflanzen ent- 

 standen, infolge ihrer Einjährigkeit und des Mangels besonderer Pro- 



