Die Deutung der Partheuogenesis bei Ohara crinita. 9 



Hilfshypothese der Metiomorphie hilft aber über diese Schwierigkeit 

 hinweg, ohne freilich dadurch selber an Wahrscheinlichkeit zu gewinnen. 



Das Zusammenvor kommen der parthenogenetischen Chara crinita 

 mit anderen Charen liefert übrigens Ernst noch ein weiteres Beweisstück 

 für seine Auffassung. Die befruchtungsbedürftige Form findet sich näm- 

 lich an den beiden bis jetzt eingehender untersuchten Standorten (Teich 

 nächst der Gubacser Pußta bei Budapest und Pergusasee bei Castra- 

 giovanni in Sizilien) allein, nicht wie die parthenogenetische Form in 

 Begleitung anderer Chara- Arten. Im Sinne der ERNSTschen Auffassung 

 wäre das so zu deuten, daß sie sich an diesen Standorten erhalten konnte, 

 weil die Kreuzungsmöglichkeit mit anderen Arten nicht vorlag; wo diese 

 aber vorhanden war, ist die parthenogenetische Form durch Bastardierung 

 entstanden und hat die haploide Form verdrängt. 



Aber gegen diese Auffassung spricht vor allem ein gewichtiger Um- 

 stand: es kommt nämlich an ihren beiden Standorten die haploide bi- 

 sexuelle Chara crinita neben der diploiden parthenogenetischen Form 

 vor (Ernst 1918, S. 66 und 117). Da nun an eben diesen Standorten 

 andere CAara-Arten fehlen, so liegt es am nächsten, anzunehmen, daß 

 die diploide Form dort aus der haploiden entstanden ist durch irgend 

 einen anderen Vorgang als die — hier ja ausgeschlossene — Bastardierung. 

 Wenn dann an anderen Standorten neben verschiedenen sonstigen Chara- 

 Arten nur die diploide Chara crinita auftritt, so erklärt sich das m. E. 

 ganz einfach daraus, daß bei der Verschleppung von dem gemeinsamen 

 Standorte die haploide Form sofort wieder aussterben mußte, wenn nicht 

 gleichzeitig männchen- und weibchen-liefernde Zygoten übertragen wurden, 

 was natürlich sehr selten einmal eintreten wird, — während die diploide 

 Form vermöge ihrer Parthenogenesis ohne weiteres am neuen Standorte 

 erhaltungsfähig war. So liegen also die tatsächlichen Verbreitungs Ver- 

 hältnisse so : dort, wo nur die parthenogenetische Chara crinita vorkommt, 

 fehlt der eine vermeintliche Elter, nämlich die haploide Chara crinita, 

 völlig; wohl aber findet sich der hypothetische andere Elter. Dort aber, 

 wo die diploide Form zusammen mit der haploiden sich findet, ist der 

 sichere Elter vorhanden, der hypothetische aber fehlt völlig. Es scheint 

 mir, als ob diese Tatsachen stark gegen die ERNSTsche Hypothese sprächen. 



Alle diese Überlegungen und Tatsachen sind der Bastardierungs- 

 hypothese sehr ungünstig. Denn wenn wir uns auf ihren Boden stellen, 

 werden so viele unwahrscheinliche Hilfsannahmen erforderlich, daß 

 wir uns erst dann zu der ERNSTschen Hypothese bekennen könnten, 

 wenn gar keine andere Erklärungsmöglichkeit da wäre. Ernst behauptet 

 letzteres ja nun auch. Ich glaube indessen, daß es sehr wohl Erklärungs- 

 möglichkeiten gibt, die einfacher sind und nicht so viel schwierige Hilfs- 

 annahmen verlangen wie die ERNSTsche Hypothese. 



