Die Deutung der Parthenogenesis bei Chara crinita. H 



sein, je nachdem die beiden Kerne mit männlicher Tendenz oder die 

 beiden mit weiblicher Tendenz oder je ein männlicher und ein weiblicher 

 miteinander verschmolzen. Wenn nun die so erzielte Diploidie wieder 

 die Befähigung zur Parthenogenesis bewirkte, so waren die zwitterige und 

 die weibliche Form dauernd erhaltungsfähig. 



Es ist ohne weiteres zuzugeben, daß sowohl die Verdoppelung der 

 Chromosomenzahl in der Scheitelzelle wie die Kern Verschmelzung in 

 der keimenden Zygote Vorgänge darstellen, die noch rein hypothetisch 

 sind. Daher läßt sich auch schwer entscheiden, welcher von beiden die 

 größere Wahrscheinlichkeit für sich hat. Ich möchte die erstgenannte 

 Möglichkeit als die wahrscheinlichere ansehen, weil sie nicht wie die zweite 

 notwendig mit der Annahme verknüpft ist, daß die Diploidie die partheno- 

 genetische Fortpflanzung mit sich bringe. Denn die Vorgänge in der 

 keimenden Zygote, die bei der zweiten Hypothese vorausgesetzt werden, 

 können sich natürlich nur in einer normal befruchteten Zygote abspielen, 

 nicht aber in der Eizelle einer haploid parthenogenetischen Chara. Daß 

 aber die Diploidie nicht notwendig zur Parthenogenesis führt, beweisen 

 die diploiden Moosgametophyten der Marchals. 



Wie dem auch sei, — so viel scheint mir sicher zu sein, daß die beiden 

 soeben kurz skizzierten Hypothesen der ERNSTschen Bastardierungs- 

 hypothese vorzuziehen sind, da sie weniger Hilfsannahmen bedingen und 

 es trotzdem verständlich machen, wie die parthenogenetische Chara 

 trotz ihrer Diploidie weiblich sein kann. Und da es also Annahmen gibt, 

 durch die das bei Chara crinita zu Beobachtende leichter und einfacher 

 zu erklären ist als durch die ErnstscIic Hypothese, so ist meines Er achtens 

 diese bis auf weiteres aufzugeben. 



Zu erklären bleibt bei alledem vor allem die Tatsache, daß die diploide 

 Chara crinita parthenogenetisch ist. Dafür liefert uns weder die Ernst- 

 sche Theorie einen zureichenden Grund, noch die beiden von uns eben 

 angegebenen Möglichkeiten. Wenn es sich freilich nachweisen ließe, 

 daß auch sonst die Fähigkeit unbefruchteter Eizellen, sich zu entwickeln, 

 auf einem Bastardierungsvorgange beruhten, dann würde dies ohne Zweifel 

 eine Stütze für die ERNSTsche Auffassung bedeuten, die freilich auch dann 

 noch mit der Notwendigkeit behaftet bliebe, die oben erwähnten Hilfs- 

 annahmen zu machen. Ernst hat in seinem Buche versucht, diesen Nach- 

 weis zu führen. Es wird sich aus unserer weiteren Darstellung ergeben, 

 daß der Nachweis aber nicht als erbracht angesehen werden kann, zumal 

 er sich eben auf den Chara cnmfo-Fall als auf seine Hauptstütze beruft. 



Im übrigen kann daraus, daß keine der angeführten Hypothesen 

 über den Ursprung der Diploidie bei der parthenogenetischen Chara 

 crinita uns gleichzeitig Aufschluß über die Ursache ihrer Parthenogenesis 

 gibt, nichts gegen die Wahrscheinlichkeit der Hypothesen* an sich ge- 

 schlossen werden. Denn wir wissen auch in allen anderen Fällen von 

 habitueller Parthenogenesis nichts Sicheres über die Ursachen dieser 

 Erscheinung. 



