176 IV. Abschnitt. 



Der Fall läge dann analog etwa der von Cunningham (1907, p. 55ff.) 

 so genau studierten und sehr anschaulich geschilderten Nucellarembryonie 

 von Ficus Roxburghii Wall. Hier entwickeln sich in denjenigen Ke- 

 ceptakeln, in denen ausschließlich weibliche Blüten stehen, nur dann 

 Samen, wenn Insekten (eine Art Eupristes) eingedrungen sind. Diese 

 kommen aus Receptakeln mit männlichen Blüten und mit Gallblüten, 

 und sie sind beladen mit Pollen. Wie Cunningham zeigt, streifen sie diesen 

 aber beim Eindringen in die weiblichen Keceptakel fast völlig ab, so 

 daß faktisch nur ganz wenig Pollen in das Innere der Blütenbehälter 

 hineinkommt. Das ist natürlich besonders dann so, wenn nur ein einziges 

 Insekt den Eintritt findet. Auch dann aber kommen in dem Kecepta- 

 culum bis zu 11000 Samen zur Entwicklung, ein Vielfaches von dem, 

 was im allergünstigsten Falle an Pollenkörnern eingeschleppt werden 

 kann. Der Bestäubungsreiz kann es also nicht sein, der die Samenent- 

 wicklung in den einzelnen Samenknospen auslöst; da diese aber nur in 

 solchen Behältern vor sich geht, in die mindestens eine Ewpristes ein- 

 gedrungen ist, so muß das Insekt selbst irgendwie den auslösenden Faktor 

 abgeben. Cunningham findet, daß es die Stiche sein müssen, die das Tier 

 in eine sehr große Anzahl von Ovarien abgibt in der Absicht, seine Eier 

 abzulegen, was freilich in den fertilen Blüten nicht möglich, sondern 

 nur in den Gallblüten von Erfolg begleitet ist. Gerade deshalb aber wird 

 eine Blüte nach der anderen angestochen und dadurch eine Reizung be- 

 wirkt, die vermehrten Nahrungszufluß, eine Hypertrophie des ganzen 

 Receptaculums und die Samenbildung zur Folge hat. Parthenogenesis 

 liegt nicht vor, sondern, wie Cunningham cytologisch feststellte, Nucellar- 

 embryonie. 



Man könnte nun für Ficus Roxburghii annehmen, daß es sich um 

 induzierte Adventivembryobildung handle. Cunningham kommt aber 

 zu einer anderen Auffassung, und ich glaube, daß man ihm beipflichten 

 muß. Er meint (1907, p. 81), ,,that in figs like Ficus Roxburghii we are 

 dealing with organisnis in which the female flowers are endowed with 

 a potential capacity for parthenogenesis which is called into play on a 



genesiskypothese erklärt würde. Neunen wir den Anlageukomplex der Primula 

 verticillata A, den der P. floribunda B, so wäre die Formel für die diploiden 

 Bastarde zwischen beiden Arten AB und für die tetraploide P. keioensis AB -AB. 

 Wenn nun bei der letzteren die Verteilung der Anlageukomplexe auf die Keimzellen 

 so erfolgte, daß nur Gameten AB entstünden, was sehr wohl denkbar wäre, so ist 

 klar, daß der Bastard konstant sein muß, da sich aus der Vereinigung der Gameten 

 immer wieder Pflanzen von der Zusammensetzung AB • AB ergeben müssen (vgl. auch 

 oben S. 167). Bei Bestäubuug mit den Pollen der Eiterarten soll P. keivensis eben- 

 falls wieder reine P. keivensis ergeben. Die Formeln für die beiden Rückkreuzungen 

 wären AB-A und AB-B. Man müßte also annehmen, daß der Komplex AB sowohl 

 über A wie über B dominierte. In der folgenden Generation allerdings müßte dann 

 Aufspaltung in P. keioensis und die eine Eiterart im Verhältnis von 3 : 1 erfolgen. 

 Darüber scheint noch nichts bekannt zu sein. 



