Zur Definition der Begriffe Parthenogeuesis und Apogamie. 191 



Nun handelt es sich hier ja nur um eine Nomenklaturfrage, die an 

 sich etwas Nebensächliches ist, und es ist im gründe natürlich ziemlich 

 gleichgültig, ob man die eine oder die andere Bezeichnungsweise verwendet. 

 Indessen sollte man, um unnötige Verwirrung zu vermeiden, eine einmal 

 eingebürgerte und genau definierte Bezeichnung doch nur dann zugunsten 

 einer anderen verwerfen, wenn die neue Benennung nachweislich besser 

 als die alte ist. Das ist aber bei den HARTMANNschen Ausdrücken keines- 

 wegs der Fall, die im Gegenteil weit mehr geeignet sind, Unklarheit und 

 Verwirrung zu schaffen, als die älteren Namen. 



Und zwar in erster Linie deswegen, weil somatische und generative 

 Parthenogenesis und Apogamie auch denkbar sind bei anderen als haploiden 

 oder diploiden Organismen, so etwa bei triploiden oder tetraploiden Arten. 

 Nehmen wir z. B. an, die tetraploide Primula kewensis farinosa sei, wie 

 vermutet worden ist (vgl. oben S. 175) parthenogenctisch, und zwar 

 somatisch parthenogenetisch. Die Chromosomenzahl der sich entwickeln- 

 den Eizellen dieser Pflanze wäre tetraploid, nicht diploid; trotzdem müßte 

 man nach der HARTMANNschen Nomenklatur von diploider Partheno- 

 genesis sprechen. Kämen aber bei dieser Art auch reduzierte Eizellen vor, 

 und wären auch diese parthenogenetisch, dann wäre das nach Hartmann 

 haploide Parthenogenesis, obwohl doch die Eizellen diploid wären. Oder 

 wenn etwa bei einer nach der bekannten Methode von Gerassimoff diploid 

 gemachten Spirogyra Parthenosporen entstünden oder ihre Gameten 

 künstlich zu parthenogenetischer Entwicklung veranlaßt würden, dann 

 müßte das nach der HARTMANNschen Bezeichnungsweise haploide Parthe- 

 nogenesis genannt werden, obwohl doch gerade die diploidc Chromo- 

 somenzahl vorläge. 



Da wir nun aber zahlreiche tetraploide und auch sonstwie heteroploide 

 Organismen kennen, so wäre es nicht zweckmäßig, auf eine bei ihnen vor- 

 kommende Parthenogenesis die HARTMANNschen Termini anzuwenden, 

 da sie durchaus mißverständlich wären. 



Wenn man also die Ausdrücke „somatisch" und „generativ" durch 

 solche ersetzen wollte, die, um Hartmanns Worte zu gebrauchen, „gleich 

 den Inhalt des Begriffes ausdrücken", also auf den Kernphasenwechsel 

 Bezug nehmen und andeuten, daß die eine Art von Parthenogenesis und 

 Apogamie mit der die Haplophase der betreffenden Art kennzeichnenden, 

 die andere mit der die Diplophase kennzeichnenden Chromosomenzahl 

 durchgeführt wird, dann müßte man etwa „haplophasige" und „diplo- 

 phasige" Parthenogenesis und Apogamie unterscheiden. Aber diese Be- 

 zeichnungen sind wenig schön und leiden überdies unter dem Mangel, 

 daß sie mißverständlich wirken können, wie übrigens auch die Ausdrücke 

 Haplophase und Diplophase selbst. 



Denken wir wieder an heteroploide Organismen, etwa die tetraploiden 

 Formen von Solanum. Auch sie haben natürlich ihre Haplophase und ihre 

 Diplophase. Aber die Haplophase ist bei ihnen gerade nicht durch die 



