194 V. Abschnitt. 



tionen parthenogenetisch oder apogam? Ernst selbst bezeichnet sie stets 

 als apogam. Aber nach seiner eigenen Definition liegt Parthenogenesis 

 dann vor, wenn sich die Eizelle einer sexuell differenzierten und sexuell 

 funktionsfähigen Pflanzenart spontan entwickelt. Nun gibt es aber, wie 

 Ernst gezeigt hat, neben der parthenogeneti sehen Ohara crinita noch 

 eine sexuelle. Die Art als solche betrachtet ist also sexuell differenziert 

 und sexuell funktionsfähig; die sich ohne Befruchtung entwickelnde 

 Form müßte daher parthenogenetisch, nicht apogam sein. Ernst wird 

 dagegen einwenden, daß er ja die spontan entwicklungsfähige Ohara 

 „crinita" gar nicht als zu dieser Art gehörig ansehe, daß er vielmehr in 

 ihr einen metroklinen Bastard zwischen der genannten und irgendeiner 

 anderen Chara-Ark erblicke. Wie aber ist es dann z. B. mit Thalictrum 

 pwpurascens? Hier kommen nebeneinander in derselben Infloreszenz 

 befruchtungsbedürftige und spontan entwicklungsfähige Eizellen vor. Die 

 Art als solche ist also sexuell differenziert und sexuell funktionsfähig; 

 die spontane Entwicklungsfähigkeit einiger ihrer Eizellen müßte also 

 nach Ernst als Parthenogenesis aufgefaßt werden. Trotzdem spricht 

 Ernst auch hier von Apogamie. In solchen Fällen versagt also das Merkmal 

 des völligen Geschlechtsverlustes der Art als Prüfstein für das Vorhanden- 

 sein von Parthenogenesis oder Apogamie. 



Das gilt auch für diejenigen parthenogenetischen Pflanzen, bei denen 

 die männlichen Keimzellen sich normal ausbilden und funktionsfähig 

 sind, z. B. Selaginella rubricaulis, Thalictrum purpurascens, Z&phyranthes 

 texana, Erigeron cfr. annuus und andere. Hier kann von völligem Ge- 

 schlechtsverlust doch keine Rede sein. Liegt nun Parthenogenesis oder 

 Apogamie vor ? Ernst spricht auch in diesen Fällen von Apogamie, könnte 

 aber nach seinen eigenen Begriffsbestimmungen sie auch als eine Art 

 Parthenogenesis ansehen. 



Es läßt sich freilich verstehen, warum Ernst auf das Merkmal des 

 völligen Geschlechtsverlustes so großes Gewicht legt und es zur Unter- 

 scheidung von Parthenogenesis und Apogamie benutzt. Für seine Theorie, 

 wonach Bastardierung die Ursache der Apogamie sein soll, ist es nämlich 

 unbedingt nötig, beide Erscheinungen so zu scheiden, wie er es tut. Denn 

 wenn Parthenogenesis immer neben sexueller Vermehrung vorkommen, 

 Apogamie dagegen notwendig mit Geschlechtsverlust verknüpft sein muß, 

 dann müssen alle diejenigen Fälle als Apogamie und können nicht als 

 Parthenogenesis angesehen werden, wo die Fortpflanzung durch spontane 

 Entwicklung unbefruchteter Eier als alleinige Vermehrungsweise vor- 

 handen ist und nicht mehr oder weniger regelmäßig mit sexueller Fort- 

 pflanzung abwechselt. Nun kennen wir aber aus dem Tierreiche sehr 

 zahlreiche Beispiele dafür, daß spontane Entwicklung unbefruchteter Eier 

 in heterogonischem Wechsel oder sonstwie mit Amphimixis vergesell- 

 schaftet auftritt, wie z. B. bei der Biene oder den Blattläusen. Daß dies 

 Verhalten als Parthenogenesis zu verstehen und zu bezeichnen ist, ist nie 



