werden. Daher hielten sie den Entwicklungsprocess iiber- 

 haupt fiir nichts Anderes als fur einen einfachen Wachs- 

 thumsprocess durch Ernahrung. So wandelte sich fiir ihr 

 geistiges Auge der Keim oder die Anlage eines Geschbpfes 

 in das ausserordentlich verkleinerte Abbild desselben um, 

 welches zu seiner Entwicklung nur der Ernahrung und des 

 Wachsthums bedurfte. Dass unser leibliches Auge aber 

 dieses Miniaturbild nicht zu erkennen im Stande ist, wurde 

 auf die Unvollkomnienheit unserer Sinnesorgane , auf die 

 ausserordentliche Kleinheit des Gegenstandes und auf eine 

 mit der Kleinheit seiner Theile zusammenhangende Durch- 

 sichtigkeit derselben zuriickgefiihrt. 



Da unser Causalitatsbediirfniss auch auf die Frage 

 nach der Entstehung des kleinen Miniaturbildes eine Ant- 

 wort verlangt, so musste die Praformationstheorie eine 

 solche in ihrer Weise zu geben versuchen. Die Natur- 

 forschung hatte damals den Irrthum der Urzeugung (die 

 Entstehung von Fliegen aus faulenden Substanzen etc.) 

 nachgeAviesen und an seine Stelle die Lehre von der 

 Continuitat der Entwicklung der Organismen, vertreten in 

 dem Satz, omne vivum e vivo oder omne vivum ex ovo ? 

 gesetzt. Ein Geschb'pf geht aus dem anderen, in dem es 

 als Keim angelegt ist ? in unendlicher Reihenfolge hervor. 

 So wurde die weitere Consequenz der Praformationstheorie 

 die Einschachtelungslehre. Die Entstehung des Lebeus 

 wurde an den Anfang der Erschaffung der Welt verlegt, 

 sie wurde zum Werk eines ausserweltlichen Schb'pfers, 

 der mit den ersten Geschopfen gleich auch die Keime aller 

 folgenden geschaffen und in sie eingeschlossen hat. 



Wenn man die Praformationstheorie und insbesondere 

 die ,,Lehre von den eingewickelten Keimen" in gerechter 

 Weise beurtheilen will, so darf man zum Maassstal) der 



