bryo vielfache, tins sichtbare Lageveranderungen und Meta- 

 morphosen erfahren, so sieht Weismann sich zu der An- 

 nahme gezwungen , dass der Kefm als Mikroorganismus 

 kein einfaches Miniaturbild des fertigen Thieres sei, sondern 

 dass die kleinsten Theilchen in ihm ganz anders angeordnet 

 liegen, als die ihnen entsprechenden Korpertheile im fertigen 

 Thier. 



Der zweite Punkt betrifft die Entstehung der Keime, 

 welche die alten Evolutionisten, um die Continuitat der Ent- 

 wicklung zn erklaren, in einander geschachtelt sein liessen. 

 Diese Klippe umschifft zwar We i s m a n n , indem er die Keirae 

 fur theilbar erklart, aber uns den Beweis schuldig bleibt, 

 in wiefern eine Theilbarkeit bei der unfassbaren Complicirt- 

 heit der Architektur der fest unter einander verbundenen, 

 unendlich zahlreichen Theilchen iiberhaupt moglich ist. 



Wenn in den beiden hervorgehobenen Punkten der neue 

 voni alten Evolutionismus abweicht, so scheint mir da- 

 gegen eine Gemeinsanikeit zwischen beiden in methodischer 

 Beziehung vorzuliegen, in der Art der Argumentation und 

 Schlussbildung. Indem die Naturforscher zum Zweck der 

 Befriedigung unseres Causalitatsbediirfnisses die sichtbare 

 Mannigfaltigkeit des fertigen Organismus in latente Mannig- 

 faltigkeit des Keimes umwandeln und diese durch erfundene 

 Zeichen, durch mannigfaltige, zu einem System verbundene 

 kleinste Stofftheilchen auszudrilcken versuchen, so schaffen 

 sie sich ein Phantasiegebilde, das zwar dem Zweck, zu dem 

 es erfunden ist, der Befriedigung des Causalitatsbediirf- 

 nisses, anscheinend geniigt, sich aber, da es sich doch nur 

 uni latente, vielleicht auch nur um eingebildete Mannig- 

 faltigkeit handelt, der Controlle unseres anschaulichen 

 Denkens entzieht. Sie schaffen so unserem Causalitats- 

 bedilrfniss kiinstlich ein Ruhekissen, wie die Philosophen, 



