84 I^iö Handlung. 



fremd ist. Aber die „Ursache" spezifischer Empfindung 

 ist darum nicht, wie J. Müller wollte, eine eingeborene 

 potentielle Eigenschaft spezifischer Teile des Nerven- 

 systems als solcher. 



Gegenwärtig ist nun für uns seltsamerweise das Wich- 

 tigste an unserem Gegenstand nicht die Frage nach der 

 Zulässigkeit oder Unzulässigkeit der Lehre von der ,, spezi- 

 fischen Energie", sondern die ganz einfache Tatsache, daß 

 diese ganze Frage unser Prinzip von der 

 ,, Individualität der Zuordnung" doch eigent- 

 lich gar nicht berührt. Nur um das klar zu 

 machen, haben wir dem gegenwärtigen Stande des Problems 

 von der spezifischen Energie diese wenigen Worte gewidmet. 



Ließe sich irgend eine Art von Äquipotentialität des 

 Gehirns positiv beweisen, dann wäre freilich ein neuer und 

 unabhängiger Beweis des Vitalismus aus solcher Tatsache 

 gewonnen. Aber auch wenn Müllers Gesetz mehr oder 

 weniger richtig bliebe, ja sogar, wenn es in voller Strenge 

 gälte, was es sicherlich nicht tut, so würde das unsere 

 früheren Erörterungen doch gar nicht berühren ; denn 

 das Prinzip von der Individualität der Zuordnung, die eine 

 der beiden Grundlagen unseres dritten Beweises der Autono- 

 mie des Lebens, hat es n u r zu tun mit der Einheit und 

 Individualität einer aus einzelnen Elementen auf- 

 gebauten Totalität, ohne irgendwie danach zu 

 fragen, durch welche Prozesse die Elemente 

 des äußeren ,,individualisierten" Reizes dem 

 handelnden Etwas dargeboten werden. 



Daß dieses Etwas keine Maschine sein kann, bleibt 

 gleichermaßen wahr, mögen verschiedene Leitungsprozesse 

 in derselben Nervenfaser vor sich gehen, oder mag die 

 Reizung verschiedener Hirnorte die verschiedenen Elemente 

 des ,, individualisierten Reizes" darstellen. In keinem 

 Falle ist dieser Reiz eine bloße Summe; und die Tatsache, 

 daß hier mehr als eine bloße Summe vorliegt, beweist in 

 jedem Falle, daß etwas anderes als eine Maschine am 

 Werke ist. 



