260 Entelechie und Substanz, 



solcher Substanzen sein kann, haben wir nun keineswegs 

 die Grundfrage unseres gegenwärtigen Kapitels, welches 

 sich mit der Beziehung zwischen Entelechie und der 

 Kategorie Substanz befaßt, gelöst. Kann nicht 

 Entelechie, wenn sie auch allem, was im Anorganischen 

 ,, Substanz" genannt werden kann, vollkommen fremd ist, 

 ganz gleichgültig, ob der Begriff Substanz hier rein chemisch 

 oder im Sinne einer Theorie der Materie verstanden wird, 

 kann nicht Entelechie im allgemeinsten philo- 

 sophischen Sinne eine ,, Substanz" genannt werden, 

 im Sinne nämlich von etwas Unzurückführ barem, das der 

 nie veränderte Träger seiner wechselnden Eigenschaften 

 bleibt ? 



Dann würde es zwei Substanzen in der Natur 

 geben, und unsere Lehre würde gewissen Lehren der Ver- 

 gangenheit sehr ähnlich werden, wennschon unser 

 idealistischer Standpunkt uns verbieten würde, die eine 

 dieser zwei Substanzen als ,, psychisch" anzusehen, wie 

 alle ähnlichen Lehren, und unter ihnen als letzte diejenige 

 L o t z e s es taten. Es würde eine räumlich ausgedehnte 

 Substanz geben, ,, Materie", und eine nicht räumliche, 

 intensive Substanz, Entelechie. Beide Substanzen würden 

 einen Teil desjenigen Zweiges der erweiterten Wirklichkeit 

 bilden, welcher die begriffliche wissenschaftliche Natur 

 genannt werden kann. 



Sagen wir zunächst einiges Wenige über gewisse Eigen- 

 tümlichkeiten der Entelechie, die man gewissermaßen ihr 

 Verhalten nennen könnte ; diese Analyse wird uns vielleicht 

 Material zur Lösung unserer grundlegenden Frage dar- 

 bieten. 



Der Begriff der Teilbarkeit unvereinbar mit 



Entelechie. 



Ich scheue mich nicht, eine scheinbare Absurdität zu 

 begehen und zu sagen: Entelechie kann ihre spezifische 

 intensive Mannigfaltigkeit bewahren, mag sie auch in zwei 

 oder mehr Teile zerteilt werden. Die von uns als Genese 



