320 -f^i^ Kategorie „Individualität". 



struktivitätzu geben i). Dieser Name bedarf einiger 

 Worte der Rechtfertigung und Erklärung. Er wurde ge- 

 wählt, um das Wesen der neuen Kategorie so wenig psycho- 

 logisch und anthropomorphistisch wie möghch erscheinen 

 zu lassen. In der Tat : Wenn wir sagen, daß ,, Individualität" 

 zu individuellen Konstruktionen führt und in sich elementar 

 ist, so geben wir der Rolle unserer Kategorie wohl den 

 klarsten Ausdruck. Irgend eine besondere Kategorie 

 müssen wir zur Verfügung haben, um überhaupt im- 

 stande zu sein, über spezifische und typische konstruktive 

 Ganzheiten systematische Erfahrung zu machen ; ohne 

 solche Kategorie wäre eine Erfahrung hier 

 überhaupt unmöglich 2). Eben deshalb ist ,,Indi- 



') Am Ende des ,, Beweises'" seiner ,, Dritten Analogie der 

 Erfahrung" verwendet Kant das Wort „Komposition" an Stelle 

 von ,, Gemeinschaft" oder „Wechselwirkung". Sieht es nicht aus, 

 als habe er hier die wahre dritte Relationskategorie erfaßt? 



2) Für eine wirkliche „Deduktion" der Kategorie „Indivi- 

 dualität" im K an tischen Sinneist hier nicht der Ort. Ich bemerke 

 nur, daß sich für sie unschwer, ebenso wie für die anderen Kate- 

 gorien, eine Beziehung zu einem gewissen Typus der unter dem 

 Gesichtspunkte der Relation betrachteten Urteile — oder besser, 

 wie Marcus will, zu den in den Urteilen enthaltenen ,, logischen 

 Momenten" — gewinnen lassen möchte, daß sich also, umgekehrt, 

 auch die neue Kategorie auf demselben Wege gewinnen läßt, auf dem 

 Kant seine „Tafel der Kategorien" gewann. Die Typen der Urteile, 

 insonderheit der Relationsurteile, müßten aber für diesen Zweck 

 vollständig in Erwägung gezogen werden. Seltsamerweise haben 

 solches weder Kant selbst noch die Kantianer getan: das finale 

 Urteil (,,damit", ,,in order that", „afinque") wurde stets übersehen; 

 und doch ist es irreducibel! Das disjunktive Urteil, das überhaupt 

 nicht zu der Gru]3pe der Relationsurteile gehört, nahm fälschlich 

 seine Stelle ein. 



Man vergleiche aber zu dem hier Gesagten den Schluß von 

 Anm. 1 auf Seite 308! 



Übrigens darf nicht vergessen werden, daß die Kantische 

 „Deduktion" der Kategorien aus den Urteilsformen durchaus nicht 

 etwa eine „Ableitung" derselben ihrem Da- und Sosein nach aus 

 einem als notwendig gesetzt erkannten Prinzip bedeutet (vgl. S. 310); 

 eine solche Ableitung haben erst Kants Nachfolger versucht, aber 

 auch nicht befriedigend geleistet. 



