360 I^^s Problem der universellen Teleologie. 



lutive und Individuelle von Kumulativem bis zur Un- 

 kenntlichkeit überlagert 1). Das Wort ,, Staat" soll uns 

 bei unserer Frage ein menschliche Gemeinschaft überhaupt 

 umfassendes Allgemeines bedeuten. Ob ,, Staat" in diesem 

 Sinne individuelle Ganzheit ist, wollen wir wissen 2). Wäre 

 er es, dann wäre mit Rücksicht auf die einzelnen Kon- 

 stituenten des Staates der suprapersonale Staats-Ganzheits- 

 faktor der Bestimmer der Besonderheit ihres Wollens ^). 

 Leider muß also das Problem der historischen Teleologie 

 in jeder Beziehung eine offene Frage, eine kategor iale Auf- 



1) Vgl. Band I S. 297 und 325/6. 



2) Man vgl. hierzu Darlegungen von rechtsphilosophischer 

 Seite, z. B. die kritischen Darlegungen von G. J ellin ek (Allgemeine 

 Staatslehre. 2. Aufl. 1905. S. 130 ff.) über die möglichen Auffassungs- 

 weisen des Staatsbegriffs. Mein Wort „Individualität" seheint mir 

 besser das Problem zu formulieren, als das meist verwendete Wort 

 „Organismus"; dieses ruft gar zu viele Analogien mit dem wirk- 

 lichen biologischen Organismus wach. 



Die Frage nach der „organischen'- oder nicht-organischen 

 Natur des Staates wird natürlich eigentlich bedeutungsvoll erst 

 dann, wenn im Biologischen der Begriff des „Individuums" nicht 

 nur von Kumulativem begrifflich scharf gesondert, sondern auch 

 als realisiert nachgewiesen worden ist; erst dann kann in mehr 

 als formaler Weise gefragt werden: „Gibt es nun auch „Supra"- 

 Individuen?" 



J ellin ek selbst faßt übrigens das Problem wesentlich for- 

 maler als ich; es hängt das mit seiner Stellung zum Zweckbegriff 

 zusammen. 



3) Wäre Geschichte durchaus „Evolution", so gäbe es keinen 

 Platz für den Begriff der „historischen Möglichkeit" ; wäre sie teil- 

 weise evolutiv, so wäre dieser Begriff nur in sehr beschränktem 

 Maße anwendbar. Die Analyse des Begriffs der „Möglichkeit" über- 

 haupt, in seinem objektiven und subjektiven Sinne, liegt natürlich 

 jenseits des Rahmens dieses Werkes und gleiches gilt von der Ana- 

 lyse der Beziehung des Begriffs „Möglichkeit" zu den Begriffen 

 „Eindeutigkeit" und „Freiheit" (vgl. hierzu Max Weber, Arch. 

 Sozialwiss. 22, p. 143). Ich bemerke hier nur, daß vom höchsten 

 Standpunkt aus für objektive „Möglichkeit" überhaupt kein Platz 

 ist, weder mit Rücksicht auf Kausalität noch mit Rücksicht auf 

 Individualität; sind doch beide Unterarten der eindeutigen Be- 

 stimmtheit überhaupt — wenigstens im Bereich der Objekte (vgl. 

 S. 153ff.). 



