EntelecMe und Mechanik. 225 



ändern i), doch die Fähigkeit besitzt, irgend ein Massen- 

 element des Systems zu drehen und dadurch die Richtung 

 von Kräften und Bewegungen zu ändern. 



Man könnte hier einwenden, daß zum ,, Drehen" eines 

 Massenelementes doch ein gewisser Energiebetrag nötig sei, 

 da ja, wegen der ,, Trägheit", hier eine gewisse Ivraft oder 

 besser ein Kräftepaar von der Seite her in Frage komme; 

 woher stammt mm. diese notwendige Energie, wo doch die 

 Entelechie selbst als nicht energetisch angesehen wird? 

 Hartmann will diese Schwierigkeit durch die Annahme 

 vermeiden, daß die Entelechie, oder vielmehr sein ,, Un- 

 bewußtes", Energie von einer Achse des Raumes in die 

 andere verlagern könne. Die Energie, welche für den Prozeß 

 der Drehung als solche benötigt wird, werde eben aus der 

 einen Achse in die Richtung der anderen überführt: die 

 Summe aller Energien bleibe alsdann unverändert; nur 

 mit Bezug auf die drei Hauptkoordinaten des Raumes, 

 'X, y- und z, liegen energetische Änderungen vor, und so 

 würde die Wirkung des vitalen Prinzips zwar die Grenzen der 

 Mechanik überschreiten, da das Trägheitsprinzip verletzt 

 wird, aber nicht die Grenzen der Energetik überhaupt. 



Ich sehe nicht ganz die Notwendigkeit dieser Kompli- 

 kation ein . Entelechie ist nun einmal ein ISl aturagens 

 eigener Art ; warum sollen wir da nicht annehmen , 

 daß ihre Wirkung, welche in der Veränderung der Richtung 

 von Kraft und Energie besteht, auch eben eine Wirkung 

 eigener Art ist, die in die intensive Mannigfaltigkeit 

 der Entelechie eingeschlossen ist ? Die eigentlichen 



^) Descartes kennt, gemäß seiner Lehre von der Kontinuität 

 der Materie, eigentlich nur kinetische Energie; die sogenannte 

 „Bewegungsgröße" {mv) wäre daher eigentlich dasjenige mechanische 

 Quantum, an welches nach ihm die „Seele" gebunden wäre. Aus 

 diesem Grunde wäre für Descartes die Annahme unserer ersten 

 Hypothese über die Beziehung zwischen Entelechie und Materie 

 unmöglich gewesen. Übrigens ermangelt seine eigene Aussage 

 über die Beziehung zwischen „Seele" und Körper auf Grund der 

 kinetischen Theorie der völligen Klarheit (s. S. 220 Anm. 1). 



Driesch, Philosophie. II. 15 



