Polemischer Teil. 299 



des unmittelbar Gegebenen, hatten wir bereits positiv 

 gezeigt, daß das wollende ,,Ich" eine elementare Rolle 

 bei meinem Handeln spielt. Wir haben dieses Ergebnis 

 auf dem kritischen und polemischen Wege jetzt durch den 

 Beweis ergänzt, daß auf der Grundlage des Idealismus 

 die Lehre vom ,, Parallelismus" in ganz unmittelbarer 

 Weise unmöglich ist, ja sogar auf der Grundlage eines 

 nicht ganz strengen Idealismus. Unsere unmittelbare 

 Ablehnung des Parallelismus gilt aber ausschließ- 

 lich auf einer idealistischen Basis; d. h. sie gilt nur, 

 wenn ,,Sein" als gleichwertig angesehen wird mit ,,von 

 einem bewußten Subjekt wahrgenommen oder gedacht". 

 Sobald irgendwelche metaphysischen Annahmen über ein 

 absolutes oder unabhängiges Sein gemacht werden — und 

 wir selbst werden alsbald solche Annahmen machen — 

 so hört der Gang unserer x4.blehnung auf, zwingend zu sein. 

 Aber dann tritt nicht nur die Analyse der Handlung an 

 ihre Stelle, sondern auch unsere positive, unpolemische 

 Analyse der unmittelbaren Gegebenheit, welche 

 gleichsam ganz unbefangen, für meinen 

 Körper wenigstens, den Vitalismus be- 

 weist und für welche so etwas wie Paral- 

 lelismus streng genommen eigentlich 

 überhaupt gar nicht in Frage kommt. 

 Gibt es für sie doch eigenthch nicht einmal den Begriff des 

 Idealismus als einen Gegensatz zu anderem — sie 

 untersucht eben einfach „das Gegebene" in seinem 

 Für-mich-sein. 



ß) Eine neue Form des Parallelismus. 



Wenn wir jetzt endlich zurückdenken an die Rolle, 

 welche ,,mein Körper" und sein „Psychoid" in der objek- 

 tivierten Natur spielt, d. h. auf die Rolle, welche beide als 

 Gegenstände der Naturwissenschaft spielen, dann treffen 

 wir auf den ersten Blick eine recht seltsame Schwierigkeit 

 oder vielmehr Zweideutigkeit an. 



