316 Die Kategorie „Individualität", 



Das Problem einer neuen Relationskategorie. 



Haben wir nun keine kategor ialen Mittel, um den 

 Vitalismus in derselben Weise zu verstehen, wie wir die 

 Mechanik oder Energetik verstanden haben ? Würden 

 unsere analytischen Erörterungen über 

 Vitalismus und Entelechie überhaupt 

 möglich gewesen sein, wenn wir solche 

 kategorialen Mittel nicht besäßen? Die 

 Frage schon scheint einen Schlüssel zu ihrer Lösung dar- 

 zubieten. 



Es scheint mir, daß wir hier einem sehr folgeschweren 

 Mangel des Kategoriensystems von Kant begegnen. Um 

 es kurz zu sagen: Unter den Kategorien der Relation muß 

 an Stelle seiner ,, Gemeinschaft" oder ,, Wechselwirkung", 

 welche nur eine Art von Erläuterung zur Kausalität ist, 

 eine ganz andere Art von Kategorie treten, und eben diese 

 neue Kategorie muß uns die wissenschaftliche Analyse des 

 Lebens gestatten. In der ,, Kritik der Urteilskraft" hat ja 

 Kant freilich den Begriff ,,Teleologie" sehr eingehend 

 erörtert, er sah Teleologie aber nicht als eine Kategorie 

 an, sondern schrieb ihr nur eine ,, regulative", nicht eine 

 ,, konstitutive" Bedeutung zu. Daß das verkehrt war, zeigen 

 wir am besten durch den Nachweis dessen, was richtig 

 ist. Kant war mit Rücksicht auf die Probleme des Lebens 

 noch viel zu sehr ein Kartesianer. Eduard von 

 Hartmann ist, soviel ich weiß, der einzige Philosoph, 

 welcher ausdrücklich die ,,Finalität" als dritte wahre 

 Kategorie der Relation aufstellte. Doch wollen wir unsere 

 Ausführungen von den Erörterungen und der Terminologie 

 dieses Autors unabhängig gestalten i). 



^) Dieses Kapitel war bereits geschrieben, als ich aus der 

 „Logik der reinen Erkenntnis" Cohens ersah, daß auch dieser 

 Autor die Begriffe „Zweck" und „Individuum" als echte Kategorien 

 auffaßt. Er zieht aber meines Erachtens nicht die Schlüsse, die 

 aus solcher Auffassung gezogen werden müssen, und seine Theorie 

 des Organischen geht daher nicht über eine Abart des Kantia- 



