Die Kategorie „Individualität". 327 



Wir wissen bereits, daß unsere Entelechie zwar der 

 Kausalität ähnelt, aber keine Art von Kausalität ist. Eine 

 Ursache ist immer nur eine Veränderung im Räume, welche 

 eine andere Veränderung im Räume eindeutig bestimmt, 

 deshalb ist Entelechie keine Ursache. Aber wie steht es 

 denn nun mit der berühmten ,, causa finalis" ? Derart steht 

 es mit ihr, daß man sagen kann, ohne weitere Erläuterung 

 sei dieser Begriff vollkommen absurd. Denn zunächst 

 einmal handelt es sich hier gar nicht um eine eigentliche 

 ,, causa" und zweitens müssen wir doch wohl fragen: Wie 

 könnte denn das ,,Ende", welches nicht erreicht ist, sondern 

 erst erreicht werden soll, ein wirkender Faktor 

 sein? Das ,,Ende" freilich macht Entelechie, zu dem 

 was sie ist : es bestimmt z.B. ein Psychoid in seiner aktuellen 

 Spezifizität mit Hilfe der sogenannten Einbildungskraft; 

 aber das „Ende" wirkt nicht; was wirkt, ist dieses: 

 ,,das Ende in seiner Einbildung haben". 



Entelechie und Kausalität. 



Ist es nun aber wirklich wahr, daß weder Entelechie 

 noch irgend ein ihr ähnlicher Faktor Kausalität ist ? 



Es ist wahr auf Grund von Definitionen, und diese 

 Definitionen entsprechen Unzurückf ülirbarem : Kausalität 

 bezieht sich per definitionem nur auf Einzelheiten, En- 

 telechie aber hat es mit der Konstruktion von Komplexen, 

 welche Einheiten sind, zu tun. Und weiter: eine causa 

 ist räumlich wie ihr Effekt, Entelechie ist aber nicht räum- 

 lich, obwohl ihre Effekte räumlich sind. Wir können daher 

 zwar sagen, daß mit Rücksicht auf räumliche Effekte 

 die Kategorie Individualität in gewissem Sinne ,, Kausalität" 

 begriffsinhaltlich einschließe, ebenso wie Kausalität 

 Substanz einschließt, aber eine Identität liegt hier 

 nicht vor. 



Ganz sicherlich ist also nach allem Gesagten Entelechie 

 nicht etwa ,, Kausalität von hinten gesehen", wie gelegentlich 

 von solchen Philosophen behauptet worden istj welche 



