Die Kategorie „Individualität'*, 333 



ausdrücklich vertritt i), und weil ein zweiter Teil, das Leben, 

 wenigstens für die ,, Wissenschaft" unerreichbar sein soll. 

 So stehen denn die drei Teile der Gegebenheit zueinander 

 in gar keiner Beziehung. 



Im Gegensatz zu dieser Lehre Kants meine ich, 

 daß ^nr eben den Begriff ,, Natur" erweitern müssen, 

 so daß also ..Natur", immer im Sinne der objektivierten 

 Gegebenheit, aus einem vollständig räumlichen und aus 

 einem nur teilweise räumlichen Teile besteht 2). Der 

 logische Prozeß, auf dessen Basis sowohl der Begriff 



^) Freilich finden sich bei Kant auch Aussprüche, welche die 

 Deutung- zulassen, daß er den handelnden Menschen habe „autonom" 

 sein lassen wollen in unserem Sinne, und als bedeute seine Freiheit 

 Autonomie und nicht Anomie. Auf Seite 131 (ßeclam) der „Pro- 

 legomena" steht z. B. Freiheit sei Handeln „nach Maximen, deren 

 Wirkung- in der Erscheinung- jederzeit beständigen Gesetzen gemäß 

 sein wird". 



^) ^?1- die vorige Anm. Nur so kann, wie mir scheint, jenes 

 Kapitel von Kants ., Kritik" „Möglichkeit der Kausalität durch 

 Freiheit, in Verbindung mit dem allgemeinen Gresetz der Natur- 

 notwendigkeit" einschießlich seiner ihm folgenden „Erläuterung" 

 eine wirklich klare Bedeutung gewinnen; sogar vom Standpunkt 

 des „analytischen" Teils der „Kritik" selbst aus. Kants „Freiheit" 

 bedeutet etwas Deutliches eben nur dann, wenn sie als nicht- 

 mechanische und nicht-räumliche autonome Form determinierten 

 Naturgeschehens, ganz ebenso wie unsere Eutelechie, gefaßt wird. 

 Solange die Handlung als Element der Gegebenheit verstanden 

 wird, handelt es sich hier noch um gar nichts Metaphysisches. 

 Über ,,mein" Handeln und ,,mein" Denken, d. h. über den echten 

 (rein negativen) Freiheitsbegriff vgl. man S. 311 f. 



Daß die „Antinomien" der „Dialektik" Kants in Wahrheit 

 keine sind, daß hier wenigstens nicht der Unterschied zwischen 

 transzendentalem und transzendentem Denken in Frage kommt, ist 

 oft bemerkt worden. Sie alle können innerhalb des Bereichs des 

 Gegebenen erledigt werden und berühren das Problem des „Ab- 

 soluten" gar nicht. Innerhalb der Gegebenheit ist der Verstand 

 vollendeter, als Kant dachte. Auch das Problem der Endlichkeit 

 oder Unendlichkeit der Welt ist verständlich und lösbar innerhalb 

 der Geg-ebenheit und braucht nicht auf etwas anderes bezogen zu 

 werden. Es war ein Fehler Kants, das ,,Diug an sich" mit allen 

 möglichen Problemen, die sich nur auf Gegebenheit beziehen, zu 

 verknüpfen. 



