372 I^^s Problem der universellen Teleologie. 



Was auch immer der besondere sogenannte „Inhalt" 

 des Moralischen sein mag, Moralität im allgemeinsten 

 kategorischen Sinne kommt stets in Frage, sobald die Be- 

 ziehung zwischen einem Ordnungsbestandteil und der 

 Ordnung, welcher er mit Sicherheit oder vermutungsweise 

 angehört, insbesondere die Beziehung zwischen zwei oder 

 mehr aktiven entelechialen Manifestationen zu einander 

 der Gegenstand des Nachdenkens ist. ,, Moralisch ur- 

 teilen" heißt alsdann die zutreffende Bolle eines Ord- 

 nungsbestandteiles innerhalb seiner Ordnung verwirklicht 

 finden oder sie vermissen. Moralität ist als Kategorie 

 ebenso ,, konstitutiv" wie jede andere Kategorie, und nicht 

 nur regulativ : denn die moralischen handelnden Individuen 

 sind wahrhafte Bestandteile der Natur i). Ich ,, verstehe" 

 Moralität, ebenso wie Kausalität und Individualität, psycho- 

 logisch, da ich ja selbst eines der in Rede stehenden In- 

 dividuen sein kann. 



Moralität wird auf diese Weise ein Bestandteil: 

 erstens des Systems der Kategorien, zweitens 

 der Natur, drittens der Psychologie — wie alle 

 Kategorien. 



Alles würde natürlich anders liegen, wenn das ,, Mo- 

 ralische" im eigentlichen Sinne eine Täuschung und die 

 menschliche Gemeinschaft in Wahrheit eine suprapersonale 

 individuelle Einheit wäre, welche die biologischen Individuen 

 als Mittel benutzt 2). In diesem Falle müßte Moralität 

 wohl als rein psychologisches oder subjektives Korrelat 

 dieser suprapersonalen Individualität gelten und wäre 

 keine besondere Kategorie. Oder dürfen wir viel- 

 leicht umgekehrt sagen, daß ,, Moralität" ihrerseits die 

 von uns gesuchte suprapersonale Einheit der Geschichte 

 und Kultur garantiert? Mir scheint, eine solche Auf- 

 fassung ist zwar möglich, aber doch nicht gerade not- 

 wendig. 



1) Vgl. S. 332. 

 «) Vgl. S. 118. 



