38 



Einzelfalle die wirklichen Vorgänge und deren ursächliche Wir- 

 kungsweise zu ermitteln. Ich bitte den Leser, diesen für das Ver- 

 ständnis alles Folgenden wichtigen Abschnitt auf pag. 7 — 12 jetzt noch 

 einmal zu lesen. 



Alle diese Kenntnis ist für Hertwig überflüssig; er begnügt sich 

 mit dem formalen »Schein« und ahnt gar nicht, dass diese seine 

 »Genügsamkeit« die Ursache unserer Differenz ist. 



Wer solches causales Bedürfnis nicht empfindet, der kann auch 

 leicht über »das in letzter Zeit , plötzlich' gesteigerte Causalitäts- 

 bedürfnis« witzeln. 



Hertwig's Auffassung ist im Wesentlichen noch diejenige des 

 uns Beiden gemeinsamen Lehrers Ernst Haeckel. Dieser erklärt 

 (von der Caenogenesis abgesehen, deren Ursachen er als zu erforschen 

 nöthig bezeichnet) das sogen, biogenetische Grundgesetz für die voll- 

 kommen zureichende »Erklärimg« der Ontogenese; auch er ist mit 

 der vollständigen Beschreibung der Formwandlungen vollkommen 

 zufrieden und kann nicht zugestehen, dass es nöthig sei, ja dass 

 es überhaupt einen Werth habe, genau zu ermitteln, durch welche 



• * 



Wirkungen resp. Kräfte diese sichtbaren Änderungen selber hervor- 

 gebracht werden: — eine Einschränkung der Aufgabe, die ich schon 

 als sein Schüler nicht habe verstehen können. 



Etwas mehr und schon etwas detaillirtere und zuverlässigere 

 causale Erkenntnis als die bloße Beobachtung der normalen Ent- 

 wickelung eines Einzelwesens gewährt die vergleichende Be- 

 trachtung des normalen gestaltenden Geschehens, sowohl die onto- 

 genetische wie die phylogenetische. Auf der so gewonnenen causalen 

 Erkenntnis ist die Descendenzlehre errichtet worden, die ja gleich- 

 falls eine sehr wichtige, wenn auch wieder in Bezug auf das Einzel- 

 geschehen unbestimmte Causalität bezeichnet. 



Die causale Erkenntnis, welche die vergleichende Anatomie 

 und die vergleichende Embryologie gewähren, steht etwa in 

 der Mitte zwischen der nur ganz allgemeinen, das heißt in Bezug 

 auf das Specielle der Lokalisation und der Wirkungsweisen ganz 

 unbestimmten, causalen Erkenntnis, welche die nicht vergleichende 

 Entwickelungslehre des Normalen bietet, und der von uns erstrebten, 

 in jenen Beziehungen viel bestimmteren und in diesem Sinne 

 »exakten« causalen Kenntnis. Es lässt sich aber zwischen der 

 causalen vergleichenden Erforschung des normalen gestaltenden 

 Geschehens der Organismen und der von uns erstrebten keine scharf 

 zu bestimmende Grenze ziehen. Desshalb folgert Hertwig (pag. 22), 



