

125 



Wir können also sowohl aus Versuchen am Ei, wie auch 

 aus solchen am wachsenden und am erwachsenen Individuum 

 auf die »normalen« gestaltenden »Wirkungsweisen« Schlüsse 

 ziehen, denn es ist nicht möglich, durch irgend welche Eingriffe 

 qualitativ neue, progressiv gestaltende Wirkungsweisen hervorzu- 

 rufen; vielmehr sind (von den regressiven, degenerativen Verände- 

 rungen abgesehen) alle abnormen Reaktionen und Bildungen nur die 

 Produkte quantitativer, lokaler und zeitlicher Störungen derThätig- 

 keit der normalen Wirkungsweisen 1 ). 



Die schönen Versuche von C. Herbst (20) über typische Ver- 

 bildungen in Folge der Einwirkung von Salzlösungen sind durch 

 du Bois-Reymoxd irrthümlicher Weise in dem Sinne gedeutet 

 worden, dass dabei ganz neue Organismen entstanden seien. Um- 

 stülpung des Darmblattes nach außen, Fehlen der Kalknadeln etc. 

 sind aber doch keine qualitativen Neubildungen. 



Wir schließen also: Die progressiv gestaltenden »Wirkungs- 

 weisen« der Organismen und daher auch die Qualität ihrer Produkte 

 sind der Hauptsache nach konstant. Ob es nicht doch wenigstens 

 kleine qualitative Abweichungen giebt, außer den oben erwähnten 

 Variationen der Gestalt und Größe der Zellen, die wir zu den quanti- 

 tativen rechneten, muss natürlich erst noch genauer ermittelt werden. 



Der Hauptsache nach aber dürfen wir zufolge dieser That- 

 sache aus den gestaltenden Reaktionen des Eies, des Embryos, 

 des wachsenden und erwachsenen Individuum auf experimentelle 

 Eingriffe auf die »normalen« gestaltenden Wirkungsweisen 

 schließen. 



Vorläufig kennen wir bloß die Konstanz der Wirkungsweisen. 

 Wir werden diese Erfahrung verallgemeinern und sehen, wie 

 weit wir damit kommen; dies so weit, bis wir die Grenze finden, und 

 müssen nach ihrer Überschreitung, also nach der Entdeckung von 

 Abweichendem, die ganzen früheren Versuche aufs Neue und zwar 

 auf ihre exaktere Bedeutung prüfen. 



1 Nach den bisherigen Beispielen von Hertwig's Berichterstattung über 

 meine Äußerungen (s. o. pag. 41, 94 Anm., 105i und den nachstehend noch kennen 

 zu lernenden [s. unten pag. 184, 189, 197) ist zu erwarten, dass dieser Autor über 

 die hier gebrachte Darlegung in der Weise berichtet, ich hätte gesagt: »es gäbe 

 überhaupt keine abnormen Bildungen«. Er wird dann beifügen: »Man 

 braucht nur an die mannigfachen vorkommenden Missbildungen, Geschwülste, 

 Knochenverkrümmungen zu erinnern, um das Irrthümliche einer solchen Auf- 

 fassung zu kennzeichnen.« 



