201 



Auf Grund dieses Unterschiedes will jetzt Hertwig Chabry die 

 Priorität dieser »Forschungsniethode « zuschreiben; er verwendet 

 dabei selbst den Umstand, dass Chabry jetzt todt ist, sich also nicht mehr 

 selber aussprechen kann. Doch wird dieser Umstand, von 0. Hertwig abge- 

 sehen, wohl für Niemanden etwas an dem klaren Thatbestand ändern, dass ich 

 vor Chabry diese »Metho de« anwandte, dass meine erste Arbeit 18 85, 

 die Chabry's 1887 erschienen ist, und dass in der meinigen bereits über künst- 

 liche, durch Anstich erhaltene, seitliche und vordere halbe Em- 

 bryonen berichtet wird, während Chabry in seiner Arbeit selber mittheilt, 

 dass er seine Untersuchungen überhaupt erst im Jahre 1885 begonnen habe. 

 Das Urtheil darüber, wer danach diese Forschungsmethode früher ange- 

 wendet und mit ihr gewonnene Ergebnisse publicirt hat, sowie überhaupt über 

 diese Bestrebungen 0. Hertwig's, bleibe den Lesern überlassen. 



3) Auf pag. 109 berichtet Hertwig, ich hätte (1, Bd. II. pag. 972) meine 

 Beobachtungen, dass Eier sich in einer der Regel Hertwig's, von der »Ein- 

 stellung der Kernspindel in die Richtung der größten Protoplasmamasse«, 

 widersprechenden Weise gefurcht haben, als auf Irrthum beruhend 

 berichtigt. Das ist durchaus unrichtig. Ich habe bloß mitgetheilt, dass dies 

 Vorkommnis nicht so häufig ist, als ich früher glaubte; hierbei lag eine be- 

 sondere, von mir quantitativ unterschätzte optische Täuschung vor. Die That- 

 sache dieser Abweichungen selber habe ich (pag. 973) für eine geringere 

 Zahl von sicheren Fällen ausdrücklich aufrecht erhalten und anderen 

 Orts (1, Bd. II. pag. 866) noch neue Beispiele dazu aufgeführt. 



Übrigens sei zugleich nochmals (s. 1, Bd. II. pag. 974 und 975) betont, dass 

 Hertw t ig's Formuliiung: Einstellung der Kernspindel in »die« Richtung der 

 »größten Protoplasmamasse«, nichtssagend, also unrichtig ist; es muss 

 heißen: Einstellung in die »größte Richtung der dicht zusammengeschlossenen 

 Protoplasmamasse«; denn auch die dabei gemeinte, von Nahrungsdotter fast freie 

 Hauptmasse des Protoplasmas hat natürlich unendlich viele Richtungen; 

 trotzdem wird diese widersinnige Fassung von Vielen zustimmend reproducirt. 

 Die Regel müsste also lauten: die Kernspindel stellt sich in die größte Rich- 

 tung der in sich dicht zusammengeschlossenen Protoplasmamasse (Hertwig) 

 oder aber anderen Falls auch, wie ich bei bilateral symmetrischer Ge- 

 staltung gefunden habe, rechtwinkelig dazu (Roux); auch kann schiefe 

 Stellung dazu eintreten, wobei dann nachträgliche Um Ordnung der peri- 

 pheren Protoplasmatheile stattfinden kann Roux) (1, Bd. IL pag. 327, 340, 402 

 und 928). Da aber nicht immer diese ganze Protoplasmamasse bei solcher 

 Einstellung aktivirt ist (z. B. bei der Bildung der Richtungskörper), so habe ich 

 später eine mehr dynamische Fassung für die Einstellungsursache der Kern- 

 spindel gegeben (1, Bd. IL pag. 975). 



4) Nachträgliche Zufügung. Anlässlich der oben auf pag. 2 des zuerst 

 ausgegebenen ersten Theiles angekündigten (auf pag. 111 erfolgten) Besprechung 

 der Einwendung Prof. 0. Bütschli's gegen den Nutzen des »Experiments am 

 Lebenden« für die Entwickelungsmechanik theilt uns der Autor mit, dass er 

 schon bald nach ihrer vorjährigen Aussprache ihre nur theilweise Berechtigung 

 erkannt hat. Prof. Bütschli vertritt zugleich dieselbe Einschränkung, die wir 

 ihr oben haben folgen lassen, so dass statt einer Differenz eine sehr erfreuliche 

 Übereinstimmung unserer bezüglichen Ansichten besteht. 



