35 



größerung, Verkleinerung-, Umgestaltung-, Theilung und Uniordnung* 

 der Zellen'. Roux nennt diese Unterscheidungen bloß gestaltliclie; 

 eine , Analyse aber der organischen Gestaltungsvorgänge nach den 

 Ursachen und deren specifischen Kombinationen' lässt er 

 noch ausstehen.« 



Ich erinnere hierzu an unsere Ausführungen auf pag. 9, in denen 

 gezeigt wurde, dass z. B. Zellwanderung' durch sehr verschieden- 

 artige Wirkungsweisen hervorgebracht werden kann, und in denen 

 es als wünschenswerth bezeichnet wurde, die wirklichen ursäch- 

 lichen Wirkungsweisen der Vorgänge, z. B. der Vergrößerung, Ver- 

 kleinerung, Umgestaltung und Theilungen der Zellen zu ermitteln. 



Hertwig fährt fort: 



»Derartige und andere höchst unklare Urtheile von 

 Roux finden ihre Erklärung hauptsächlich darin, dass er 

 dem Begriff , Ursache' eine falsche Fassung gegeben hat. 

 Für ihn ist Ursache gleich Kraft. ,Da man die Ursachen jeden Ge- 

 schehens Kräfte resp. Energien nennt', bemerkt er, ,so kann man 

 als das allgemeine Ziel der Entwickelungsmechanik die Ermittelung 

 der gestaltenden Kräfte oder Energien' bezeichnen. In diesem 

 einen Satze liegt wegen der aus ihm abgeleiteten Konse- 

 quenzen die Quelle vieler Irrthümer und Selbsttäuschungen, 

 liegt die ganze Unklarheit und eitle Selbstüberhebung des 

 Roux'schen Standpunktes. Daher hat hier unsere Kritik an 

 erster Stelle einzusetzen!« 



(pag. 43) »Mit Schopenhauer, Lotze u. A. nennen wir causal 

 die Forschung und die Wissenschaft, welche uns die Erscheinungen 

 dieser Welt in ihren ursächlichen Zusammenhängen darstellt, das 

 heißt: uns nachweist, dass Erscheinungen in notwendigem Verhältnis 

 von Ursache und Wirkung zu einander stehen. Wir nennen es 

 daher, wie schon früher erwähnt wurde, ein causales Verhältnis 

 erforschen und erklären, wenn gezeigt wird, ,wie' sich die 

 Gastrula , durch Einfaltung' aus einer Keimblase, das 

 Rückenmark , durch Zusammenfalten' einer Zellenplatte 

 zum Rohr anlegt etc.« 



Aus diesen Citaten ersehen wir, was 0. Hertwig wirklich meint: 

 Die formale Ableitung des späteren Stadiums aus dem früheren 

 Stadium ist ihm nicht bloß ein und zwar ein nur sehr allgemeines, 

 im Speciellen unbestimmtes causales Verhältnis, sondern sie ist ihm 

 das causale Verhältnis %glt tSoyrrjv, das genügende causale Ver- 

 hältnis; die Ableitung der Organe aus einem Keimblatt durch 



3* 



