1S2 



normalen seien; während ich annehme, dass dabei auch die Vorgänge 

 der Furchung alterirt und Eegulationsvorgänge ausgelöst werden. Diesen, 

 von mir wiederholt dargelegten Kernpunkt unserer Differenz (s. 1, 

 Bd. IL pag. 885, 887, 1014) verschweigt Hertwig auch hier wieder 

 konsequent. Bei dieser Regulation nehme ich keine für diese Fälle 

 qualitativ neuen, sondern nur die auch für die »Regeneration durch 

 Umdifferenzirung« nöthigen Wirkungsweisen an. Dadurch wird 

 meine Annahme, welche für die Furchung allein betrachtet, kompli- 

 cirter erscheint, als die meiner bezüglichen Gegner, doch wieder ver- 

 einfacht, da diese die Entstehung der Heiniembryonen nicht genügend 

 ableiten können. 



Für normale Fälle habe ich neben Pflüger und nach Xewport 

 (Hertwig nennt hier wie gewöhnlich an Stellen, wo er gegen von mir 

 und Anderen ermittelte Thatsachen opponirt, bloß mich) die Koincidenz 

 der ersten Furche und der Medianebene des Froschembryo erwiesen ; 

 zugleich habe ich gezeigt, dass mit jeder Stunde nach der Anlage des 

 Urrnuncles die vorher beobachtete Koincidenz durch nachträgliche Dre- 

 hung der Eier vermindert wird, so dass nach wenigen Stunden keine 

 Spur der früheren Koincidenz mehr erkennbar ist. Daher nahm ich 

 au, dass die in guten Versuchsreihen auch zur Zeit der Anlage des 

 Urmunds noch bei 10 °/o der Fälle vorhandenen Abweichungen in Größen 

 von wenigen Graden auch schon durch solche, aber etwas früher statt- 

 gefunder e Drehungen bedingt seien, und dass die in den 90 % 

 anderen Fällen sich bekundende Regel auch für diese Fälle gelte. 



Die zweite »Studie« handelt über »Die Kopulations- 

 bahn«. Sie beginnt mit dem als Motto vorausgesetzten Ausspruch 

 von mir, dass die causalen Forscher ihre Arbeit nicht damit begiunen 

 können, die nicht bewiesenen und nach meiner Meinung durch Be- 

 obachtung des normalen Geschehens nicht beweisbaren causalen 

 Aussprüche deskriptiver Forscher auf ihre Richtigkeit zu prüfen, son- 

 dern, dass sie besser da anfangen, wo die eigene Analyse sie hinführt. 

 Hertwig zerreißt den Zusammenhang zweier Sätze von mir und 

 setzt beide Male (pag. 132 und pag. 145) statt diese (das heißt die 

 causalen) Aussprüche deskriptiver Forscher allgemein: >die Aus- 

 Sprüche deskriptiver Forscher«, was meiner Äußerung allerdings eine 

 wesentlich andere, wenig; besTündete und stark verletzende Bedeutung 



giebt. 



Über die Sache selber ist Folgendes zu sagen: Es war zur Zeit 

 meiner Versuche bezüglich der Amphibien eier nichts darüber be- 

 kannt, ob eine unsichtbare Mikropyle vorhanden sei oder 



