IST 



Weiterhin berichtet 0. Hertwig's Schüler auch nichts über die 

 ungefähre Größe der Winkel, um welche in seinen Fällen 

 die Eintrittsstellen des Samenkörpers an der Eiperipherie von den 

 ersten Furchungsebenen entfernt waren, also nichts über die 

 >Vertheilung« der Abweichungen auf die Winkel von — 90°. Wir 



damals noch keine »Kichtung der größten Protoplasmainasse « vor der 

 ersten Furchnng angenommen hatte, welche nach ihm die Kichtung der ersten 

 Furche bestimmen könnte, s. u. pag. 339) von der bilateralsymmetrischen 

 Anordnung der verschiedenen Dottersubstanzen ableitete; ferner dass schwim- 

 mende befruchtete Eier sich nach dem Umstoßen viel rascher zurückdrehen 

 als schwimmende unbefruchtete (s. 1, Bd. II. pag. 261, 291;; wie denn auch die 

 jetzt von ihm verwendete Schiefstellung der Eiachse für Eana esculenta 

 von mir ermittelt und erklärt worden ist 1, Bd. II. pag. 295 . 



Hertwig -Michaelis verwenden aber bei ihrer bloß für Rana fusca ge- 

 gebenen Ableitung eine angeblich normale Schief einstell ung der Eiachse 

 dieser Species um 45°; dies geschieht unter Berufung auf 0. Schultze's frühere 

 Angaben. Dieser Autor hat jedoch auf Grund meiner Widerlegung 1, Bd. II. 

 pag. 25S diese Angabe auf der Anatomenversammlung zu Straßburg zurückge- 

 zogen und meiner Aufklärung zugestimmt, dass er durch die von mir ermittelte 

 typische nachträgliche Aufhellung auf einer Hälfte der Unterseite getäuscht 

 worden sei. An diese, zu seiner Auffassung nicht passende Aufhellung glaubt 

 jedoch Hertwig wieder nicht. 



Da unserem Gegner HERTWKr. wie wir früher bereits und hier wieder 

 aufs Neue erkannt haben, das Wesen des »analytischen« Versuchs 

 noch unbekannt ist. er aber meine Versuche, nachdem das seinerseitige jahre- 

 lange Verschweigen derselben keinen genügenden Erfolg gehabt hat, außer wie 

 bisher zumeist nur mit der Feder, nunmehr auch durch Nachmachen widerlegen 

 will, so werden wir wohl auch bald lesen, dass er oder einer seiner Schüler 

 die »künstlich lokalisirte Befruchtung«, die er jetzt schon Michaelis, pag. 15) 

 als »wohl nicht ausführbar« bezeichnet hat, »als unmöglich nachgewiesen« habe, 

 dass er keinen Cytotropismus der Furchungszellen habe sehen können (was 

 entschieden leichter ist, als ihn zu sehen, dass er die normale Koincidenz 

 der Medianebene des Embryo mit der ersten Furchungsebene als »irrthümlich 

 erwiesen« habe etc. etc. 



Da nach Hertwig gleiche Einwirkungen auf dieselbe Species von Lebe- 

 wesen verschiedene Folgen geben 's. o. pag. 256), so könnte ich mich leicht 

 damit über diese voraussichtlichen Ergebnisse Hertwig's und seiner Schüler 

 trösten. Ich ziehe es jedoch vor, auf solchen allzu wohlfeilen Trost zu ver- 

 zichten, und stütze mich lieber im Gegentheil auf das von mir vertretene Princip, 

 dass auch bei denselben Organismen gleiche Einwirkungen der Hauptsache 

 nach gleiche Folgen geben s.o. pag. HS), sowie andererseits auf die Erwartung, 

 dass es doch noch in von mir erlebter Zeit mehreren Autoren gelingen wird, 

 die den meinigen gleichen Versuchsbedingungen herzustellen und dann auch 

 dasselbe zu erhalten. Ich warte gern noch weitere zehn Jahre. 



Oder sollte es vielleicht dieser Schrift gelingen, Hertwig selber mit dem 

 Wesen des analytischen Versuchs so vertraut zu machen, dass er in Zu- 

 kunft meine Versuche richtig, das heißt, ohne wie bisher immer das Wesent- 

 liche derselben zu übersehen, wird nachmachen können? 



