— 3 — 



Weise, indem er in allen möglichen Tieren ein ,,Enterochlorophyll u 

 feststellte, das sich von echtem Chlorophyll ganz wesentlich unter- 

 schied, das er aber doch auch als tierisches Chlorophyll ansprach. 

 Überhaupt verfiel man eine Zeitlang allzuleicht in den Fehler, 

 überall, wo grüne oder grünlichbraune Farben auftreten, nun sofort 

 Chlorophyll zu vermuten; wir werden später hören, daß dies z. B. 

 bei dem grünen Farbstoff der Bonellia der Fall war und mit dem 

 Antheagrün vieler Aktinien verhielt es sich ähnlich. 



Gegen die Meinung Geddes und Lankesters ließ sich von 

 vornherein gar manches einwenden; vor allem, daß weitaus der 

 größte Teil jener grünen Süßwassertiere gar nicht selten auch farblos 

 gefunden wird und daß diese, dem Lichte ausgesetzt, keineswegs 

 zu ergrünen vermögen, wie man das erwarten sollte, wenn tat- 

 sächlich das Chlorophyll ein Produkt tierischen Stoffwechsels wäre, 

 und wie wir das von den Pflanzen gewohnt sind. Eine wesentliche 

 Stütze für die selbständige Natur der Chlorophyllkörner brachte 

 auch Hamann (1882) bei,, als er nachwies, daß diese im Ei der 

 Hydra nicht neu entstehen, wie Klein enberg meinte, sondern in 

 dieses einwandern, womit zum ersten- Male eine Übertragung von 

 Symbionten durch Infektion der Eizellen festgestellt wurde. Dazu 

 kamen eine Anzahl morphologischer Bedenken. Eine genauere 

 Untersuchung der Einschlüsse ergab, daß sie vollständige Zellen dar- 

 stellten, daß ein gefärbter Plasmateil (Chromatoj)hor) in ungefärbtes 

 Protoplasma eingelagert ist und daß dieses zumeist von einer deut- 

 lichen Zellulosemembran begrenzt wird. All dies sind aber Charak- 

 teristika, die für die Chlorophyllkörper der Pflanzen, in denen wir 

 nur Zellorgane zu sehen haben, nicht zutreffen. Auch hatte man 

 sich zu. der Zeit, als diese Fragen in den Vordergrund des Inter- 

 esses gerückt wurden, eben zu der Überzeugung durchgerungen, 

 daß die so oft derartige Einschlüsse enthaltenden Bhizopoden und 

 Ciliaten einzellige Organismen seien, in deren Struktur also kein 

 Platz mehr für eine Menge weiterer kleiner zum Tier gehöriger 

 Zellen ist, in denen sich höchstens andere parasitäre Einzellige 

 einnisten können. Zu alledem gesellte sich noch der wichtige Be- 

 weis, daß die fraglichen „Chlorophyllkörner", gewaltsam aus dem 

 Tier entfernt, ' sehr wohl weiterzuleben vermögen, während die 

 Chromatophoren einer Pflanzenzelle hierbei zugrunde gehen müssen. 



Solche Beobachtungen und Überlegungen führten ungefähr 

 um die gleiche Zeit mehrere Zoologen dazu, die endogene Natur 

 des „tierischen Chlorophylls" entschieden in Abrede zu stellen 



1* 



