D 



ÖO Entstehung des Artbildes. 



thatsächlich eingehalten haben, und welche er der sich steigernden 

 Anpassung an bestimmte Lebensbedingungen nicht zuschreiben zu 

 können meinte. Die Mutationen von DE VRIES unterscheiden sich 

 von der »fluktuirenden« Variation nicht dadurch, dass sie eine 

 bestimmte Richtung verfolgten, sondern nur dadurch, dass sie von 

 vornherein streng erblich sind, dass sie »rein züchten . Zwar sind 

 die »fluktuirenden« individuellen Unterschiede auch erblich, können 

 auch durch künstliche Selektion gesteigert werden, es fehlt ihnen aber 

 das, was sie zum Bestandteil einer natürlichen Art machen würde: 

 die Constanz: sie züchten nicht rein, werden deshalb nie von 

 der Selektion unabhängig, sondern müssen durch stets von Neuem 

 angewandte Auslese rein gehalten werden. Sie bilden »Rassen«, 

 nicht »Arten« und schlagen, sich selbst überlassen, in kurzer Zeit 

 wieder auf die Stammart zurück, wie das von zahlreichen »veredelten 

 Rassen« unserer Getreidearten bekannt ist. De VRIES leucmet des- 

 hab gänzlich, dass aus der »fluktuirenden« Variation eine neue Art 

 durch Naturzüchtung hervorgehen könne, und nicht nur deshalb, weil 

 die Constanz des Charakters fehle, sondern auch deshalb, weil die 

 Steigerbarkeit eines Charakters eine sehr beschränkte sei; meist lasse 

 sich nur eine Verdoppelung des ursprünglichen Charakters erzielen, 

 der Fortschritt werde bald schwieriger, um allmälig ganz aufzuhören. 

 Das sind einschneidende Ansichten gestützt durch ein starkes 

 Heer gewichtiger Thatsachen. Ich gestehe gern, dass ich nicht oft 

 ein wissenschaftliches Buch mit so grossem Interesse gelesen habe, 

 wie dieses. Dennoch glaube ich, dass man sich durch DE VRIES 

 nicht zu weit fortreissen lassen darf, er überschätzt offenbar die 

 Tragweite seiner Thatsachen, so interessant und wichtig dieselben 

 sicherlich auch sind, und übersieht unter dem Einfluss des Neuen, 

 was ihm vorliegt, die andere Seite der Art-Umwandlungen, diejenige 

 der das Interesse der Meisten seit Darwin und WALLACE beinahe 

 ausschliesslich zugewandt war: die Anpassungen. Nicht dass er 

 sie unerwähnt liesse, er nimmt eine »in konstanter Richtung wirkende 

 Auslese« seiner Mutationen an und sucht sie damit zu erklären, allein 

 da die Mutationen aus rein inneren Gründen — ich meine ohne Zu- 

 sammenhang mit der Nothwendigkeit einer neuen Anpassung — 

 eintreten, auch nur in wenigen Prozenten der Individuen 

 und völlig richtungslos, so können sie unmöglich ausreichen für 

 die Erklärung der die ganze Organismenwelt gleichsam beherrschenden 

 Anpassung. Hier aber gerade ist der Punkt, an dem viele Botaniker 

 die Zoologen nicht mehr verstehen, weil die Anpassungen bei den 



